Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-1880/20 по делу N А42-10243/2019

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А42-10243/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1880/2020) ООО "Центр строительных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 по делу N А42-10243/2019 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к ООО "Центр строительных работ"

3-е лицо: АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Работ" о взыскании 113 565 рублей 62 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Центр строительных работ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные расходы взысканы в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не относятся к ущербу и не могут быть взысканы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования город Кировск (технический заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 14.06.2017 N РТС251А170052(Д), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Пунктом 5.5.8 Договора предусмотрена обязанность Общества по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ.

Функции технического заказчика по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, переданы от администрации города Кировска Фонду.

В период выполнения работ в рамках Договора произошло залитие жилого помещения, в результате которого собственнику помещения причинен материальный ущерб в размере 105325,62 рублей. Обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 15.04.2019 по делу N 2-217/2019, которым с Фонда в пользу Парамонова С.И. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием помещения в размере 105325,62 рублей и 8240 рублей расходов по оплате услуг оценщика, судебный акт исполнен: Парамонову С.И. перечислено 113565,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 N 8458.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией. Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 15.04.2019 по делу N 2-217/2019 установлено, что залитие жилого помещения произошло в период проведения Обществом работ по ремонту кровли. Общество участвовало при рассмотрении дела в качестве третьего лица, в связи с чем обстоятельства причинения вреда имуществу собственника жилого помещения доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Повреждение жилого помещения произошло в период выполнения Обществом работ по ремонту кровли дома, ответчик несет ответственность за безопасное проведение работ, то истец, как лицо, возместившее в силу положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании судебного решения вред, причиненный собственнику жилого помещения, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет Общества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что позиция ответчика по настоящему делу по своей сути направлена на преодоление выводов суда и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 69 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 15.04.2019 по делу N 2-217/2019 установлен факт несения истцом судебных расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в результате залития квартиры в сумме 8000 руб. и оплате комиссии банка в размере 240 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 по делу N А42-10243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова