Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-9602/20 по делу N А40-291113/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-291113/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020

по делу N А40-291113/19 (135-2274), принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "АРИС" (ИНН 7724050545, ОГРН 1147748145710)

о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 17.07.2017 N 00-00302/17 в размере 641 308 руб. 64 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 641308 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 17.07.2017 N 00-00302/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-291113/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 64130 руб. 86 коп. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 00-00302/17 (далее - Договор), на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 202,2 кв.м. (далее - Помещение), расположенное по адресу: г. Москва, ул.Сухонская, д. 7, сроком до 14.06.2027 года.

Согласно п. 5.3.1 Договора арендатор имеет право совершать сделки с правом объекта аренды в пределах срока договора аренды в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством, договором и решениями полномочных органов власти с последующей государственной регистрацией (в случаях, предусмотренных законодательством), при условии согласия арендодателя с указанием вида сделки, сторон и условий сделки с приложением комплекта документов по сделке.

Должностным лицом Управления городским имуществом в СВАО проведена проверка Помещения, в ходе которого был составлен акт осмотра от 24.01.2018 г. N 00-01281/18, согласно которому на момент осмотра Помещение имеет отдельный вход. Помещение используется под салон красоты, бытовые услуги, магазин пряжа. Вывеска организации отсутствует. В комн. 8-11 - ИП Завертяев В. Н. Имеется перепланировка, не согласованная в установленном порядке. Комн. 11 отсутствует, между комн. 9 и 10 снесены перегородки с дверными проемами. В комн. 16 возведена перегородка с дверным проемом, в ком. 1 установлена мойка. Доступ в комн. 6, 7 не обеспечен.

Полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Разделом 5 Договора предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Арендатор обязан обеспечивать арендодателю (его полномочным представителям), представителям органов власти и уполномоченных организаций беспрепятственный допуск к объекту аренды с целью контроля использования.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 7.10 Договора в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендатору неустойку в размере 50 % годовой арендной платы за объект.

Департамент направлял ответчику претензии от 14.06.2019 г. N 33-6-272205/19-(0)-0, 33-6-2722004/19-(0)-0 с требованием оплатить штраф, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой ФГУП "Почта России".

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статьями 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно пп. 3.3.1.6 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 540-ПП) арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну г. Москвы, является Департамент городского имущества, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве.

Согласно п. п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

В отзыве на иск ответчик указал, что Договор со сторонним пользователем помещения был расторгнут сразу после выявления нарушения. При этом ответчик предоставил Дополнительное соглашение от 15.02.2018 о расторжении договора аренды от 08.11.2017 N 2, заключенного между ООО "АРИС" и ИП Завертяевым В.Н.

В соответствии с в п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Договор аренды, содержащий условие об обязанности арендатора выплатить арендодателю штраф в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя был подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика.

То есть, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязанность оплатить штраф.

Так как ответчиком не представлено доказательств получения письменного согласия истца на передачу нежилого помещения иным лицам, факт нахождения в Помещении, переданном ответчику в аренду, сторонней организации подтверждается материалами дела и подтверждено ответчиком в отзыве на иск, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности требования иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 641308,64 руб.

Отсутствие согласия собственника на передачу объекта аренды иным лицам, может быть квалифицировано как нарушение права собственника, не связанное с лишением владения.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

То есть правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, посчитал его правомерным, арифметически верным, с учетом подтвержденного факта нарушения обязательства, длительной просрочки исполнения обязательства в течение всего срока действия Договора, в связи с чем довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки был отклонен судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что условия о неустойке было навязано ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик данный доводы не обосновал и документально не подтвердил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-291113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков