Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-4430/20 по делу N А56-120963/2019

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-120963/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4430/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ростехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-120963/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехнология"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехнология" (далее - ответчик, ООО "Ростехнология") о взыскании 983 756,74 руб. задолженности.

Решением суда от 31.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ростехнология" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу. Ссылается на то, что акт сверки и товарные накладные ответчик не получал, подписи поставлены работником ответчика без ведома генерального директора; товар, указанный в товарных накладных ответчик не получал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Ростехнология" 06.05.2019 заключен договор поставки N 202/ССПб3/916-2019, в соответствии с условиями которого была отгружена, а ответчиком принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте согласно товарным накладным.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

По состоянию на 15.11.2019 задолженность ответчика составляет 983 756,74 руб., которая в нарушение условий договора не оплачена.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требования в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсально-передаточные документы с отметкой покупателя о получении товара.

При этом вопреки доводам ответчика, в материалы дела также представлены доверенности, выданные Виноградову С.А. на получение товарно-материальных ценностей.

Заявления о фальсификации представленных истцом документов ответчиком сделано не было.

Возражений относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 983 756,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.11.2019 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по его юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 40, литер А, помещение 4).

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 32), установлено, что корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2020 года по делу N А56-120963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас