Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-7310/20 по делу N А40-281067/2019

г.Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-281067/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года

по делу N А40-281067/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул.Розы Люксембруг, д. 51)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМСервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис") с иском о взыскании по Договору от 30 апреля 2014 года N 284 штрафа в размере 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года N 284 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. В июне 2019 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы от технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли задержку поездов.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Согласно приложению N 19 к Договору в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" обязано уплатить штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности составляет 285 000 руб. С целью досудебного порядка урегулирования спора 31 июля 2019 года за МисхЗЗЗ7КБШ Т в адрес ООО "СТМ-Сервис" была направлена претензия об уплате штрафа по 20 случаям отказов технических средств на локомотивах, которые привели к задержке 113 поездов в июне 2019 года по вине ООО "СТМ-Сервис".

Однако по 15 случаям отказов технических средств, которые привели к задержке 95 поездов, ответчик претензию отклонил по причине, что якобы отсутствуют подтверждения фактов задержки поездов. Данное утверждение противоречит представленным выпискам из КАСАНТ, из графиков исполненного движения и актам-рекламациям, по указанным 15 случаям отказов технических средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Следовательно, подпись представителя Ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "СТМ-Сервис".

Кроме того, в п. 2.13. "Подпроцесс "Анализ причин возникновения отказов Локомотивов" приложения N 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.

По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13.).

Представленные в материалы дела акты-рекламации и протоколы, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "СТМ-Сервис" не поступало.

В соответствии с подп.2.13.6 п.2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений.

В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения N 4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе: - за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы; - за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акты-рекламации и протоколы совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил. График исполненного движения поездов не является надлежащим доказательством факта задержки поездов, как на то указывает Ответчик, в силу нижеследующего. Представленные в материалы дела протоколы совещания и акты рекламации являются документами, подтверждающими факт задержки поездов, подписанными без возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Вместе с тем, график исполненного движения поездов является внутренним документом ОАО "РЖД", в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, так как является документом, оформленным в одностороннем порядке. Кроме того, график исполненного движения поездов фиксирует фактическое движение поездов, не отражая фактов и продолжительности задержки поездов в связи с отказами локомотивов на линии.

Ответчик указывает на то, что Истцом представлены протоколы рабочего совещания и акты-рекламации составлены в одностороннем порядке, что противоречит действительности. Необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (п. 2.13.1 Приложения N 4 к договору от 30.04.2014 N285).

Кроме того, согласно протоколам разборов и актам-рекламациям, подписанных уполномоченным представителем Ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО "СТМ-Сервис".

Довод Ответчика относительно того, что требования ОАО "РЖД" не основано на условиях Договора N 284, является необоснованным на основании нижеследующего.

В виду некачественного выполнения ООО "СТМ-Сервис" при проведении сервисного обслуживания локомотивов требований "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока", утвержденного вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем, требований "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тяговых электродвигателей локомотивов", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 02.11.2009 г. N 2229р, требований "Руководства по техническому обслуживанию и техническому ремонту тепловозов 2ТЭ10". утвержденного вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем 31.12.2004 г. допущены случаи отказов на линии и как следствие задержки поездов. Составленные и подписанные с обеих сторон по фактам отказов технических средств акты рекламации (протоколы разборов) свидетельствуют о нарушении ООО "СТМ-Сервис" принятых на себя обязательств и признании вины в отказах технических средств.

Довод ответчика о том, что сумма штрафа в размере 3 000 руб. ограничена только неисправным локомотивом, не является правомерным, так как при подобном толковании договора стороны не устанавливали бы в п.2 Приложения N 19 графу "единица расчета", так как случай задержки был бы всегда один.

Довод Ответчика относительно недоказанности факта допущения задержек поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, также является необоснованным на основании нижеследующего.

Согласно приложению N 19 к договору N 284 от 30 апреля 2014 года штраф подлежит оплате в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива вне зависимости от времени задержки. Таким образом, из материалов дела видно, что по всем отказам технических средств, указанным в исковом заявлении, имела место задержка не только локомотива, но и поездов, что подтверждается протоколами разбора и актами-рекламациями, подписанными Ответчиком без разногласий.

Некачественный ремонт локомотивов, проведенный ООО "СТМ-Сервис", повлек отказы спорных локомотивов, и как следствие их вынужденную остановку, а также задержку поездов, указанных в актах-рекламациях, системе КАСАНТ и в выписках из графика исполненного движения поезда. Согласно пункту 8.1 Договора по каждому случаю отказа локомотива истцом проведена рекламационная работа и составлены акты - рекламации.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере 285 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованные, соответствуют условиям договора, размер штрафа определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-281067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.