Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-12461/20 по делу N А40-297086/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-297086/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н2ОПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-297086/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (г. Кострома, ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) к обществу с ограниченной ответственностью "Н2ОПТ" (г. Ярославль ОГРН: 1177627000242, ИНН: 7606111840) о взыскании 536 388 руб. 45 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Н2ОПТ" о взыскании 536 388 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 20.01.2020 г) по делу N А40-297086/19 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Н2ОПТ" в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" взыскана сумма основного долга по договору предоставления банковской гарантии N 813613 от 28.04.2018 г. в размере 263 129 руб. 81 коп., проценты в период с 23.01.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 74 743 руб. 28 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 263 129 руб. 81 коп. с 07.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 36 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга в период с 31.01.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 73 676 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 263 129 руб. 81 коп. с 07.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в период с 31.01.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 581 руб. 36 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 076 руб. 20 коп. с 07.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы 5 просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Н2ОПТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, просит суд уменьшить размер взыскиваемых сумм и отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "СОВКОМБАНК" (далее- Гарант, Банк) и ООО "Н2ОПТ" (далее- Принципал, Ответчик, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 813613 от 28.04.2018 (далее- Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ГОБУЗ МОПБ (далее- Бенефициар) банковскую гарантию N 813613 от 07.05.2018 на сумму 359 816,00 руб. (далее- Гарантия).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование за исх. N 678/4565 от 29.12.2018 об уплате в счёт Гарантии 263 129,81 руб.

Данное требование удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 22.01.2019 по платежному поручению N 813613 от 22.01.2019.

В связи с произведенной оплатой по требованию Бенефициара, Гарантом Принципалу направлено регрессное требование от 24.01.2019 по договору предоставления банковской гарантии N 813613 от 28.04.2018 за исх. N 32561236 от 24.01.2019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 263 129,81 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

20.09.2019 г. в адрес Принципала направлена претензия по договору предоставления банковской гарантии за исх. N Крп/06690 от 18.09.2019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, что и явилось основания для обращения с исковым заявлением в суд

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, расчет задолженности, процентов, неустойки и штрафа судом проверен и признан обоснованным, между тем, суд первой инстанции признал заявленную неустойку (пени) по договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и снизил размер неустойки (пени) в целях соблюдения требования разумности и справедливости, способствования восстановлению прав Истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и просит суд ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявил довод о том, что при взыскании штрафных санкций имеет место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, до настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности

В силу п. 2.4 указанного выше договора банковской гарантии, клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром; кроме того, пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные Договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик документально не оспорил.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит уменьшить размер процентов, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Оснований для признания условия, определенного в пунктах 1.1.8. договора, несогласованным суд не установил.

Следует отметить, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, за которое она установлена; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем п. 1.1.8. договора установлен и размер неустойки и штраф, и конкретное правонарушение, за которое она установлена.

С момента заключения договора и по настоящее время ответчик не оспаривал п. 1.1.8. договора и не заявлял о несогласованности достигнутого соглашения о штрафе, в том числе и по размеру штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в том числе неустойки и штрафа, начисленных на основании п. 1.1.8. договора и предъявленных ко взысканию, суд также признал его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую сумму неустойки.

Для снижения размера неустойки ниже установленного Арбитражным судом г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, оснований не установил.

Судом также установлены факты нарушения ответчиком условий договора, за которые предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа (п. п. 1.1.8, 6 договора). Ответчиком данные факты не были опровергнуты.

Условия договора о представлении банковской гарантии содержат две самостоятельные меры ответственности как неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию (п. 1.1.8 договора, л.д. 6).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

За нарушение денежного обязательства (неисполнение регрессного требования в установленный срок) предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в установленный срок регрессного требования являются правомерными.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности штрафных санкций, и не усматривает оснований для их переоценки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, уже сниженную судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, материалы дела также не содержат.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-297086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина