Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-6304/20 по делу N А56-113739/2019

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-113739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А.

при участии: без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6304/2020) ООО "ЭРГОПРОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-113739/2019 (судья А.А.Коросташов), принятое

по иску ООО "ЭРГОПРОМ"

к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 11 545 860 руб. 00 коп. долга, 2 429 423 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГОПРОМ" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об объединении дела N А56-119632/2019 в одно производство с арбитражным делом N А56-113739/2019, в рамках которого Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОПРОМ" 226 536 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 16 648 919 руб. 84 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в разрешении ходатайства вне судебного заседания, без оглашения резолютивной части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.01.2020 проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу от 22.01.2020 и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020, суд первой инстанции не рассмотрел и не огласил результат рассмотрения ходатайства Истца об объединении дел.

Вместе с тем, согласно определению суда первой инстанции от 27.01.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца об объединении дел, заявленного в ходе судебного заседания 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "ЭРГОПРОМ" об объединении дел нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ЭРГОПРОМ" об объединении дел подлежит отмене, а вопрос, в целях процессуальной экономии и введении мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-113739/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "ЭргоПром" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 29.01.2020 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Горбачева