Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 06АП-1423/20 по делу N А04-9234/2019

г. Хабаровск

24 апреля 2020 г.

А04-9234/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Союз"

на решение от 19.02.2020

по делу N А04-9234/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Союз"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее-заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Союз" (далее - общество, ООО Охранное агентство "Союз") к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1КоАПРФ.

Решением суда от 19.02.2020 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Административный орган в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проверочных мероприятий, на предмет соблюдения (выполнения) юридическим лицом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее-Положение N 498) управлением было установлено, что ООО Охранное агентство "Союз" нарушены требования части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 2.1 Положения N 498, а именно: генеральный директор ООО ОА "Союз" Русин Ю.И. осуществляет трудовую деятельность в должности исполнительного директора в ООО ОА "Звезда".

По факту выявленных нарушений 10.12.2019 уполномоченным сотрудником управления в отношении ООО ОА "Союз" составлен протокол N 28ЛРР001101219000024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не выявил, в связи с чем признал общество виновным в совершении административного правонарушения по инкриминируемой статье и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно подпункту "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.09.2015 N 948), лицензионными требованиями являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Исходя из буквального и системного анализа вышеуказанных норм суд первой инстанции правомерно заключил, что законодателем установлен прямой запрет для руководителя частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства. Нарушение данного запрета является нарушением лицензионных требований и условий.

По материалам дела судом установлено, что Русин Юрий Иванович являясь генеральным директором ООО О А "Союз" осуществлял трудовую деятельность в должности исполнительного директора ООО ОА "Звезда", то есть, охранная деятельность не являлась единственной.

Между тем, в силу императивных требований Закона N 2487-1 Русин Ю.Н. с даты назначения его директором, обязан был прекратить иные трудовые отношения, однако этого не сделал.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт нарушения обществом части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно объективных (не зависящих от общества) обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, административное наказание в виде предупреждения назначено обществу в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции оспариваемое решение вынесено в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2020 по делу N А04-9234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Союз" (ОГРН 1192801000941, ИНН 2801246923) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 N 8 за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец