Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-3244/20 по делу N А56-110750/2019

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-110750/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3244/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания бронированных и защитных конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-110750/2019(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания бронированных и защитных конструкций"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (далее - истец, ООО "МБ Строй") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания бронированных и защитных конструкций" (далее - ответчик, ООО "НПК БРИЗК"), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 02.07.2019 N 02072019-1 в размере 340 477 руб. 00 коп., пени по п.7.6 договора в размере 4 732 руб. 00 коп. за период с 18.07.2019 по 30.07.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 470 руб. 53 коп. за период с 31.07.2019 по 30.09.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 27.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано предварительная оплата по договору поставки от 02.07.2019 N 02072019-1 в размере 340 477 руб. 00 коп., пени по п.7.6 договора в размере 4 732 руб. 00 коп. за период с 18.07.2019 по 30.07.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 470 руб. 53 коп. за период с 31.07.2019 по 30.09.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 214 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПК БРИЗК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований по уплате пени, частично отказать в удовлетворении требований по уплате неустойки согласно статье 395 ГК РФ в связи с неправильным расчетом. Податель жалобы указывает, что оснований для взыскания неустойки в рамках пункта 7.6 Договора не имеется, поскольку 30.07.2019 истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора. Ссылается на неверный расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.07.2019 был заключен договор поставки N 02072019-1, согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются в течение 14 календарных дней со дня поступления оплаты.

В рамках исполнения договора, истец в период с 03.07.2018 по 18.07.2019 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 364 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями платежных поручений.

Ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 0608/1 от 06.08.2019 с требованием возврата предварительной оплаты была удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности неустойки и процентов, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, требование и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику предоплату в размере 364 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства вернул частично, договор расторгнут 30.07.2019, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 340 477 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за непоставленный товар за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 18.07.2019 по 30.07.2019 и взысканный с ответчика судом первой инстанции, составил 4 732 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы период расчета неустойка является правильным.

Согласно пункту 5.1 Договора отгрузка продукции со склада Поставщика должна быть осуществлена в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата поставляемой продукции производиться Покупателем следующим образом:

1) В размере 291 200 (Двести девяносто одна тысяча двести рублей 00 копеек) оплачивается предварительно, в течение 3-х дней с момента подписания договора.

2) В размере 72 800 (Семьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек) оплачивается в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности, перед отгрузкой.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, так 03.07.2019 была оплачена сумма 291 200,00 руб. по платежному поручению N 1149 от 03.07.2019.

Таким образом, обязательства по поставке продукции возникли у ответчика 18.07.2019, в связи с чем расчет неустойки обосновано признан судом правильным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период 31.07.2019 по 30.09.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 15 470 руб. 53 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом частичного возврата неиспользованных средств 20.08.2019, 29.08.2019, 11.09.2019, в связи с чем признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 26.09.2019 N 14/2019 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 08.10.2019 N 1702 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость присутствия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2019 года по делу N А56-110750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания бронированных и защитных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас