Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 08АП-2159/20 по делу N А70-14158/2019

город Омск

24 апреля 2020 г.

Дело N А70-14158/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев (регистрационный номер 08АП-2159/2020) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14158/2019 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех ГмбХ" (ОГРН 1027739420686) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интех ГмбХ" (далее - ООО "Интех ГмбХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНПЗ", ответчик) о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14158/2019 исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Интех ГмбХ" обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "АНПЗ" с учетом уточнений 56 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14158/2019 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возмещение истцу оплаты по договору в части оказания услуг по основному долгу, взысканному в рамках дела N А70-18439/2018, недопустимо, поскольку возмещению подлежат только расходы, непосредственно связанные с ведением конкретного дела и необходимые для осуществления защиты прав в арбитражном суде. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов в размере 113 000 руб., предъявленная к взысканию, является завышенной и неразумной и подлежит снижению, так как данное дело не является сложным в связи с отсутствием спора и противоречивых обстоятельств, подлежащих доказыванию, документы, подготовленные представителем кредитора, относятся к категории шаблонных документов, не требующих больших трудозатрат и времени, на подготовку данных документов квалифицированному специалисту достаточно менее одного рабочего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор оказания услуг от 18.10.2018, акт оказанных услуг от 24.10.2019, платежные поручения N N 342, 343 от 25.10.2019.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО "Интех ГмбХ" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи АО "АНПЗ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 56 500 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 18.10.2018 ООО "Интех ГмбХ" (заказчик) и Безбородовым Михаилом Владимировичем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие юридические услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление о взыскании с АО "АНПЗ" задолженности по договору N 2178-10/17 от 25.10.2017 в размере 140 001 евро 10 евроцентов, подготовить необходимый пакет документов, обосновывающий указанные требования. При наличии подтверждающих документов со стороны должника заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не зависимо от суммы иска. Представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела по существу, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, получить решение суда о взыскании суммы долга и получить исполнительный лист; рассчитать размер договорной неустойки на дату фактической оплаты, составить и направить претензию об уплате договорной неустойки по д оговору N 2178-10/17 от 25.10.2017, при неисполнении требований о неуплате пени подготовить и подать в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление о взыскании с АО "АНПЗ" суммы договорной неустойки. Представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела по существу, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, получить решение суда о взыскании суммы неустойки и получить исполнительный лис.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора является договорной и составляет 113 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 24.10.2019 исполнителем оказаны, а истцом приняты услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о взыскании с АО "АНПЗ" задолженности по договору N 2178-10/17 от 25.10.2017 г в размере 140 001 евро 10 евроцентов, а также взыскания пени в сумме 4 004 евро 3 евроцентов, представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по существу, получению положительных решений арбитражного суда и получению исполнительных листов.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями N 342, 343 от 25.10.2019 на общую сумму 56 500 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет АО "АНПЗ" в полном объеме в размере 56 500 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Интех ГмбХ" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны АО "АНПЗ" чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Доводы подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел и отсутствия необходимости в больших трудозатратах и времени, носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В обоснование жалобы ответчик также указывает, что возмещение истцу оплаты по договору в части оказания услуг по основному долгу, взысканному в рамках дела N А70-18439/2018, недопустимо, поскольку возмещению подлежат только расходы, непосредственно связанные с ведением конкретного дела и необходимые для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Вместе с тем, как следует из представленного ООО "Интех ГмбХ" уточнения заявления о взыскании судебных расходов, по договору от 18.10.2018 оказаны услуги по участию представителя в двух взаимосвязанных делах - в настоящем деле и в деле N А70-18439/2018 на общую сумму 113 000 руб. При этом оплата за оказание услуг в рамках дела N А70-18439/2019 произведена истцом по платежным поручениям NN 398, 399 от 24.10.2018, в рамках настоящего дела - по платежным поручениям NN 342, 343 от 25.10.2019.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО "Интех ГмбХ" предъявлены к возмещению судебные расходы, не связанные с настоящим делом, напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оказании исполнителем юридических услуг истцу по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с АО "АНПЗ" 4 004 евро 03 евроцента пени по договору N 2178/17 от 25.10.2017, рассматриваемого в рамках настоящего дела, получению решения суда и исполнительного листа и последующей оплате ООО "Интех ГмбХ" данных услуг.

В этой связи оснований для отказа в возмещении истцу судебных издержек по причине предъявления требования о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках другого дела, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин