Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-81654/19 по делу N А40-43618/2018

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-43618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, вынесенное судьей А.А. Свириным, по делу N А40-43618/18 по заявлению конкурсного управляющего АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "УНГПМенеджмент",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ", - Измалков А.В. по дов.от 30.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении должника ООО "Дельта-Финанс" (ИНН 7706692282, ОГРН 1087746747076) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Волков А.А. (ИНН 645100813307), члена НП СРО АУ "Развитие". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-1 НПФ" обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "УНГП- Менеджмент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 отказано в удовлетворении заявления АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "УНГП-Менеджмент".

Не согласившись с данным определением АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2019 в арбитражный суд от ООО "УНГП-Менеджмент" поступило заявление о включении 2 061 291 003,58 руб., из которых: основной долг в размере 1 924 327 781,34 руб. и заемные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 832 624 722,25 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-Финанс", основанное на том, что между ООО "УНГП- Менеджмент" (Цедент) и ООО "Дельта-Финанс" (Цессионарий) заключены три Соглашения об уступке прав требований (N 1, N 2 и N 3) от 20.01.2017 г. в редакции трех Дополнительных соглашений (имеющих номера N 1) от 31.01.2017 года, согласно которым ООО "УНГП-Менеджмент" передало ООО "Дельта-Финанс" право требовать с UNGP HOLDING LIMITED (Компания "ЮЭнДжиПи Холдинг Лимитед") (оно же в русской форме - ООО "УНГП-Холдинг") задолженность по договорам займа от 2014, 2015 и 2016 годов, которые были заключены между ООО "УНГП-Менеджмент" (кредитор) и UNGP HOLDING LIMITED (заемщик), а ООО "Дельта-Финанс" приняло на себя обязательства в срок до 31.12.2018 года уплатить договорную цену в размере 2 160 303 190,05 руб.

Также, между ООО "УНГП-Менеджмент" (Цедент) и ООО "Дельта-Финанс" (Цессионарий) заключены два Соглашения о зачете однородных встречных требований, а именно: Соглашение N 010118-7 от 01.01.2018 г. и Соглашение N 010118-9 от 18.01.2018 г., согласно которым задолженность ООО "Дельта-Финанс" перед ООО "УНГП-Менеджмент" по Соглашению об уступке права требований N 1 от 20.01.2017 г. в редакции Дополнительного соглашении N 1 от 31.01.2017 г. была уменьшена на суммы 204 187 219,20 руб. и 31 788 189,52 руб. соответственно (всего в размере 235 975 408,72 руб.), и, одновременно была уменьшена на эти же суммы задолженность ООО "УНГП-Менеджмент" перед ООО "Дельта-Финанс", возникшая из Соглашения об уступке права требования N 010118-6 от 01.01.2018 г. (сумма 204 187 219,20 руб.) и из Соглашения об уступке права требования N 010118-8 от 18.01.2018 г. (сумма 31 788 189,52 руб.), всего в размере 235 975 408,72 руб.

Кредиторы обратились в суд с иском о признании сделок недействительными в части установления стоимости уступаемых прав требований основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством РФ и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители указывают, что заключенные между ООО "УНГП-Менеджмент" и ООО "Дельта-Финанс" два Соглашения о зачете однородных встречных требований, а именно: соглашение N 010118-7 от 01.01.2018 г. и Соглашение N 010118-9 от 18.01.2018 г., также являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1.2, абзацем 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3.Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворения заявления в части признания недействительными сделками соглашений об уступке прав требований (N 1, N 2 и N 3) от 20.01.2017 в редакции дополнительных соглашений (N 1) от 31.01.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "УНГП-Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании соглашений об уступке прав требований (N 1, N 2 и N 3 от 20.01.2017 г.) в редакции дополнительных соглашений (имеющими номера N 1) от 31.01.2017 года отказано, и указанные соглашения признаны ничтожными сделками на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения требования ООО "УНГП-Менеджмент" пришел к выводу, что Соглашения об уступке прав требований (N 1, N 2 и N 3) от 20.01.2017 являются притворными сделками, поскольку под видом уступки права требования задолженности с третьего лица было заключено соглашение о переводе дефолтного долга с целью создания реестровой задолженности, а у ООО "ДельтаФинанс" возникло обязательство перед ООО "УНГП-Менеджмент" уплатить денежные средства в размере, в котором UNGP HOLDING LIMITED не уплатило по договорам займа в ООО "УНГП-Менеджмент" (стр. 10 последний абзац, 6 абзац стр. 13, 6 абзац стр. 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Разрешая требования в части признания недействительными соглашений о зачете однородных встречных требований, по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание время совершения сделок (01.01.2018 и 18.01.2018) и возбуждения дела (06.03.2018), суд первой инстанции правильно отнес сделки к подозрительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой исходил из того, что заявителем не указано, когда возникли требования Фондов и отсутствует реестр требований кредиторов, тогда как применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку доказать недобросовестность контрагента, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), обязан заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УНГП-Менеджмент" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявители, ссылаясь на аффилированность и общность экономических интересов ряда физических и юридических лиц, некоторые из которых привлечены к участию в деле и совершали оспариваемые сделки (либо сделки, которые упоминаются в заявлении), а некоторые нет, указывают на положения ст. 19 Закона о банкротстве, абзац 26 статьи 4 Закона РФСФР от 22.03.1991 N 948-1 "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и прецеденты из судебной арбитражной практики.

Однако, как следует из материалов дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителями не обоснована и не подтверждена доказательствами логическая цепочка взаимозависимости должника (либо контролирующих его лиц) и лиц, в пользу которых состоялось отчуждение активов по оспариваемым сделкам, равно как и наличие аффилированности конечных приобретателей долей в уставных капиталах обществ с должником или иными лицами.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статьи 10 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан факт того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчики были осведомлены о цели причинения вреда.

Доводы апеллянтов направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и для иной апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку разрешение спора возможно по представленным доказательствам и заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019, вынесенное судьей А.А. Свириным, по делу N А40-43618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик