Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 07АП-2222/20 по делу N А27-26335/2019

город Томск

23 апреля 2020 г.

Дело N А27-26335/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньковой Жанны Геннадьевны(N 07АП-2222/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26335/2019 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Меньковой Жанны Геннадьевны, город Кемерово (ОГРН304420516300022, ИНН 420515792336)к Кемеровской таможне, город Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474)об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10608000-498/2019 от 31.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Менькова Жанна Геннадьевна (далее -заявитель, ИП Менькова Ж.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Кемеровской таможни(далее -административный орган, таможня) N 10608000-498/2019 от 31.10.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 20.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Менькова Ж.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам предпринимателя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", таможне предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между покупателем ИП Меньковой Ж.Г. и продавцом INNOLANGMBH, Германия, заключен контракт N 1 от 15.01.2019, в рамках которого поступил товар: автомобильные колеса, диски (стальные и легко-сплавные (алюминий), укомплектованные и не укомплектованные пневматическими шинами, восстановленные и бывшими в употреблении на территории стран участников ЕС в ассортименте (п. 1.1 контракта).

13.05.2019 заполнена и подана на указанный товар предварительная декларация в электронном виде N 10608070/130519/0002895 (далее-ДТ).

На Кузбасском таможенном посту обеспечено проведение таможенного досмотра товаров заявленных в ДТ N 10608070/130519/0002895, поступивших в адрес ИП Меньковой Ж.Г. при их декларировании в соответствии с профилями рисков, на основании чего выдано поручение на таможенный досмотр товара N 10608070/170519/000066, с целью идентификации товара в объеме 100%, с пересчетом всех грузовых мест, полным вскрытием всех грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, измерением и определением характеристик товаров.

На основании поручения на таможенный досмотр N 10608070/170519/000066 проведен таможенный досмотр вышеуказанных товаров, прибывших в адрес ИП Меньковой Ж.Г., в ходе которого выявлен не продекларированный товар.

Составлен акт таможенного досмотра N 10608070/170519/000066.

04.06.2019 незадекларированный товар изъят в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. Местом хранения товара определен склад временного хранения ООО "Логистика Сервис-К", г. Кемерово, Аэропорт.

Постановлением таможни от 31.10.2019 по делу об административном правонарушении N 10608000-498/2019 ИП Менькова Ж.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В подпункте 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с их не декларированием.

Частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах(наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах -вес брутто, вес нетто и в дополнительных единицах измерения) и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных законоположений ИП Меньковой Ж.Г. в ДТ N 10608070/130519/0002895 не заявлены сведения о части ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и подлежащих таможенному оформлению товаров.

Так, таможней выявлен не продекларированный товар, а именно:

-колеса ходовые стальные бывшие в употреблении укомплектованные пневматической резиновой шиной бывшей в употреблении размер R15, марка "Continental", количество 4 шт.; диски, бывшие в употреблении со следами ржавчины. Диаметр дисков 15 дюймов, что соответствует размеру шины R15.Маркировка, свидетельствующая о стране происхождения, материале, марке, модели, артикуле, стандарте, а также о наименовании производителя, единого знака соответствия (ЕАС) на диске отсутствуют. Диаметр центрального колесного диска 65 мм;

-колеса ходовые стальные бывшие в употреблении укомплектованные пневматической резиновой шиной бывшей в употреблении размер R15, марка "Continental", количество 4 шт., диски, бывшие в употреблении со следами ржавчины. Диаметр дисков 15 дюймов, что соответствует размеру шины R15.Маркировка свидетельствующая о стране происхождения, материале, марке, модели, артикуле, стандарте, а также о наименовании производителя, единого знака соответствия (ЕАС) на диске отсутствуют. Диаметр центрального колесного диска 60 мм.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ей административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами административного производства.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - далее Постановление N 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должна была знать требования таможенного законодательства и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне её контроля, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, а именно, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленным законом требованиям, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении могут быть возвращены лицу, которое составило протокол.

Поскольку, на момент составления протокола об административном правонарушении от 04.10.2019 в материалах дела об административном правонарушении отсутствовало заключение эксперта Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" об определении рыночной стоимости товара на территории Российской Федерации, являющегося предметом административного правонарушения на дату совершения административного правонарушения, уполномоченным лицом, в установленном КоАП РФ порядке,07.10.2019вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении на доработку.

Выявленные и.о. начальником Кемеровской таможни недостатки протокола об административном правонарушении от 04.10.2019, устранены в настоящем случае путём составлении нового протокола, после получения заключения эксперта Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 08.10.2019 N 5/564.

10.10.2019в адрес ИП Менькова Ж.Г. и защитника Орлова С.В. направлено письмо (исх. N 20-17/11155) электронной почтой с досылкой заказным с уведомлением о необходимости прибыть в отдел административных расследований Кемеровской таможни 18.10.2019 для составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении, а также ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

Размер административного штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ для должностных лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньковой Жанны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.Д. Логачев