Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 08АП-18222/19 по делу N А75-10886/2019

город Омск

24 апреля 2020 г.

Дело N А75-10886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Веревкина А.В.

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18222/2019) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10886/2019 (судья Намятова А.Р.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313), при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600513149), о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ЖКУ", предприятие, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств в натуре по устранению недостатков (дефектов), возникших в период гарантийных обязательств, в соответствии с заключением эксперта N 77-19-09-301 от 09.09.2019, а именно произвести виды и объемы работ согласно представленному перечню, необходимые для выполнения гарантийных обязательств с целью устранения выявленных нарушений и возможности дальнейшей эксплуатации крыши дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Грибная, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС"), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Служба ЖСН ХМАО).

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10886/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Югорский ФКР МКД является ненадлежащим истцом, поскольку в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, то есть на МКУ "УКС"; в акте по выявлению недостатков в работах или оборудовании по договору подряда N 20 отражены недостатки выполненных работ, согласно комиссионных актов от 04.06.2019, от 18.06.2019, от 24.06.2019, от 27.06.2019 указанные недостатки устранены, претензий со стороны истца и МКУ "УКС" не поступало, вместе с тем доказательств наличия дополнительных недостатков не представлено. По мнению апеллянта, в спорном договоре не было заявлено требование выполнить работы по устройству вентиляции, данные работы являются отдельным видом ремонта и их выполнение относится к обязанностям фонда.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 Югорским ФКР МКД (заказчик), МКУ "УКС" (технический заказчик) и МП "ЖКУ" (подрядчик) на основании протокола вскрытия конвертом с заявками на участие в открытом конкурсе заключен договор N 20, по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: ул. Грибная, д. 8, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ техническому заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, обязался иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общий срок выполнения работ по договору составляет 135 календарных дней, срок окончания всего комплекса работ на объекте - 15.11.2016. Стоимость работ составляет 19 623 159 руб. 25 коп.

Факт выполнения предприятием работ по указанному договору и сдачи их результатов фонду и МКУ "УКС" подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2016.

03.04.2018 Службой ЖСН ХМАО составлен акт проверки N ХМ-84, согласно которому установлено протекание кровли крыши жилого дома по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Грибная, д. 8.

По итогам проверки Службой ЖСН ХМАО принято решение о выдаче заказчику предписания об устранении выявленных нарушений N 16-047/ЖН-2019 от 29.01.2019, а именно: провести дополнительное обследование крыши жилого дома N 8 по улице Грибная в городе Ханты-Мансийске, установить причины подтопления мест общего пользования и квартир, расположенных на верхнем этаже и устранить нарушения, допущенные при капитальном ремонте, в срок до 30.03.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выявленные в результате выполненных на объекте работ недостатки возникли в период гарантийных обязательств подрядчика по договору N 20, истец направил в адрес ответчика претензию N 6285 от 20.03.2019 с требованием устранить указанные недостатки.

По итогам рабочего совещания представителей фонда, предприятия и МКУ "УКС" принято решение о составлении плана мероприятий, включающий в себя обследование крыши, выявление причин подтопления помещений, устранение причин и последствий затопления в срок до 22.05.2019. В качестве ответственного лица указано МП "ЖКУ" (протокол рабочего совещания от 20.05.2019).

Поскольку требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи предприятием апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, наличие которых привело к подтоплению квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Грибная, д. 8.

Пунктом 9.1 спорного договора установлено, что гарантии качества распространяются на все виды работы, выполненные подрядчиком или привлеченными им к выполнению работ третьими лицами, а также на все применяемые им для выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудование. Гарантийный срок на выполненные работы на объекте начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

Учитывая факт подписания акта приемки выполненных работ 10.11.2016, недостатки обнаружены Югорским ФКР МКД в пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определением от 18.07.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту экспертной организации "Союз судебных экспертов". На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы, выполненные по договору подряда N 20 от 04.07.2016 по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Грибная, д. 8 требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и условиям указанного договора подряда и проектной (рабочей) документации, а также соответствует ли проектная (рабочая) документация требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил? 2. Соответствуют ли материалы, примененные подрядчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Грибная, д. 8 материалам, указанным в проектной (рабочей) документации? 3. Что послужило причиной протечек в квартирах и местах общего пользования дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Грибная, д. 8 находящихся на третьем этаже указанного дома, а также, связаны ли протечки в квартирах и местах общего пользования, расположенных на третьем этаже данного дома с тем, что подрядчиком некачественно выполнены предусмотренные проектной (рабочей) документацией и договором подряда работы, если да, то в чем это выразилось, какие конкретно работы выполнены некачественно или применены некачественные материалы? 4. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными подрядчиком, при производстве работ по капитальному ремонту крыши дома и причиной протечек, в квартирах и местах общего пользования дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Грибная, д. 8? 5. Какие виды и объемы работ (при необходимости внесения изменений в проектную (рабочую) документацию), необходимы для выполнения работ подрядчиком в период гарантийных обязательств с целью устранения выявленных нарушений и возможности дальнейшей эксплуатации крыши дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Грибная, д. 8?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 77-19-09-301 от 09.09.2019, согласно выводам которого, работы, выполненные подрядчиком по договору, не соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм, правил. Материалы, примененные подрядчиком в ходе выполнения работ, в части не соответствуют материалам, указанным в проектной документации. В качестве причин протечек в квартирах и местах общего пользования, расположенных на третьем этаже спорного дома, является несоответствие выполненных работ, фактического материала и проектной (рабочей) документации требованиям государственным стандартов, строительных норм и правил, договору подряда, проектной документации. Экспертом установлено, что протечки в квартирах и местах общего пользования связаны с тем, что подрядчиком некачественно выполнены предусмотренные проектной (рабочей) документацией и договором подряда работы; установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными подрядчиком, при производстве работ по капитальному ремонту крыши дома и причиной протечек в квартирах и местах общего пользования дома. При проведении исследования экспертом установлены виды и объемы работ, которые необходимы для выполнения подрядчиком в период гарантийных обязательств с целью устранения выявленных нарушений и возможности дальнейшей эксплуатации дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Грибная, д. 8 (таблица, т. 2 л.д. 93-96).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 77-19-09-301 от 09.09.2019, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение N 77-19-09-301 от 09.09.2019 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

В этой связи экспертное заключение N 77-19-09-301 от 09.09.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 77-19-09-301 и свидетельствующих об отсутствии выявленных недостатков, о возникновении данных недостатков по вине заказчика, вследствие нормального износа объекта либо неправильной его эксплуатации, МП "ЖКУ" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения предприятием работ по спорному договору с недостатками.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 9.4 договора также предусмотрена возможность устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в случае их выявления.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных подрядчиком работах заявленных фондом недостатков, доказательств их устранения ответчиком в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на МП "ЖКУ" обязанности по устранению данных недостатков.

Довод апеллянта о том, что Югорский ФКР МКД является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4.2.1 спорного договора фонд как заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) в работах, устанавливать сроки устранения недостатков (дефектов).

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре требования выполнить работы по устройству вентиляции также не принимается апелляционным судом во внимание, так как необходимость проведения данного вида работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 20 следует из условий договора, требований государственных стандартов, строительных норм и правил, а также подтверждены выводами эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Югорского ФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина