Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 19АП-999/20 по делу N А64-9054/2019

г. Воронеж

21 апреля 2020 г.

Дело N А64-9054/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-9054/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428) к акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1137746730990, ИНН 7743897538) о взыскании 458 167, 37 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (далее - истец, ООО "Инвэнт-Электро") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик, АО "Нефтехиммонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 092,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 08.11.2019 в размере 99 075,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 359 092,19 рублей, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-9054/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Нефтехиммонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уполномочивания истцом Голуб А.А. на представление интересов ООО "ИнвэнтЭлектро", а также отсутствует задолженность, поскольку перечисленные денежные средства являлись оплатой по договору, а не исполнением решения по делу N А64-1472/2016. Кроме того, апеллянт заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела от ООО "Инвэнт-Электро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе (ст. 123 АПК РФ), в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, доказательства своей позиции.

Так, определением от 14.11.2019 принято исковое заявление ООО "Инвэнт-Электро", возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В определении арбитражный суд предложил ответчику в срок до 06.12.2019 представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва истцу.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства от 14.11.2019, в том числе содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа), направлено ответчику по юридическому адресу (392003, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Советская, д. 202, оф. 204) и получено последним 21.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 169).

Согласно отчету о публикации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства опубликовано 15.11.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по смыслу ст. 121 АПК РФ был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10), если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информация вручения им копий определения в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как усматривается из информации о движении электронного дела N А64-9054/2019 по адресу https://kad.arbitr.ru/Card/ee0aae20-a3b2-4bb6-9b36-dc6c35d423af исковое заявление ООО "Инвэнт-Электро" опубликовано судом первой инстанции 15.11.2019.

Поскольку определение от 14.11.2019 было вручено ответчику 21.11.2019, срок для представления доказательств был установлен судом до 06.12.2019, то у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ не исполнил определение суда, не представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин несовершения процессуальных действий по предоставлению возражений и доказательств ответчиком в суде первой инстанции нет (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в упрощенном порядке принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 13.04.2016 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-1472/2016 принято решение о взыскании с ООО "Инвэнт-Электро" в пользу АО "Нефтехиммонтаж" основного долга по договору N НХМ-0059 от 16.07.2015 в размере 719 345 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа, начисленную за период с 08.12.2015 по 31.03.2016 на общую сумму 70 000 руб., всего 789 345 руб. 20 коп., а также судебных расходов - государственная пошлина 19 746 руб. 99 коп.

В период с 25.05.2016 по 06.07.2016 ООО "Инвэнт-Электро" по решению арбитражного суда N А64-1472/2016 в добровольном порядке произвело оплату задолженности путем перечисления денежных средств в сумме 359092,19 руб. непосредственно на расчетный счет АО "Нефтехиммонтаж", что подтверждается платежными поручениями: от 26.05.2016 N 4175 на сумму 70000,00 руб., от 26.05.2016 N 4197 на сумму 19746,99 руб., от 02.06.2016 N 4423 на сумму 50000,00 руб., от 16.06.2016 N 4891 на сумму 69345,20 руб., от 22.06.2016 N 4991 на сумму 50000,00 руб., от 28.06.2016 N 5152 на сумму 50000,00 руб., от 06.07.2016 N 5361 на сумму 50000,00 руб. с соответствующими назначениями платежа.

18.05.2016 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-1472/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006286472 на взыскание основного долга по договору N НХМ-0059 от 16.07.2015 г. в размере 719 345 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа, начисленную за период с 08.12.2015 по 31.03.2016 на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., всего 789 345 руб. 20 коп., а также судебных расходов - уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 746 руб. 99 коп., всего в сумме 809092,19 руб.

12.07.2016 по указанному исполнительному листу серии ФС N 006286472 с расчетного счета ООО "Инвэнт-Электро" произведено списание денежных средств в сумме 809092,19 руб. на расчетный счет АО "Нефтехиммонтаж", что подтверждает инкассовое поручение от 12.07.2016 N 45.

Таким образом, фактически ООО "Инвэнт-Электро" исполнило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу N А64-1472/2016 дважды на сумму 359092,19 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Инвэнт-Электро" направило в адрес АО "Нефтехиммонтаж" претензию от 26.07.2019 N ИЭ-01-1101 с требованием возврата денежных средств в размере 359092,19 руб. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на неосновательное обогащение АО "Нефтехиммонтаж", ООО "Инвэнт-Электро" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уполномочивания истцом Голуб А.А. на представление интересов ООО "ИнвэнтЭлектро".

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что иск подписан представителем общества Голуб А.А., действовавшей на основании доверенности 16 АА 5467795, выданной ООО "ИнвэнтЭлектро" в лице Голованова В.И., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной Сафроновой Т.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. 18.04.2019 по реестру N 16/120-н/16-2019-14-79.

В доверенности на имя Голуб А.А. указано полномочие представителя на подписание исковых заявлений.

Названная доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально удостоверена, что соответствует положениям п. 3 ст. 187 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подписан полномочным представителем ООО "ИнвэнтЭлектро" и обоснованно рассмотрен по существу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доказательствами по делу подтверждено, что ответчик получил исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу N А64-1472/2016 дважды на сумму 359092,19 руб.: по платежным поручениям истца в добровольном порядке и в порядке принудительного исполнения посредством списания с расчетного счета истца на основании исполнительного листа.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы, что оплаченные добровольно денежные средства не относятся к спорной задолженности, как противоречащий доказательствам по делу, поскольку назначение платежа в сумме 359092,19 руб. в платежных поручениях от 26.05.2016 N 4175 на сумму 70000,00 руб., от 26.05.2016 N 4197 на сумму 19746,99 руб., от 02.06.2016 N 4423 на сумму 50000,00 руб., от 16.06.2016 N 4891 на сумму 69345,20 руб., от 22.06.2016 N 4991 на сумму 50000,00 руб., от 28.06.2016 N 5152 на сумму 50000,00 руб., от 06.07.2016 N 5361 на сумму 50000,00 руб., позволяет однозначно определить, что оплата была произведена в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу N А64-1472/2016.

В графе "Назначение платежа" истцом указано по платежному поручению от 26.05.2016 N 4175 на оплату пени по решению Арбитражного суда Тамбовской области N А64-1472/2016 от 13.04.2016, по платежному поручению от 26.05.2016 N 4197 на возмещение расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Тамбовской области N А64-1472/2016 от 13.04.2016, по платежным поручениям от 02.06.2016 N 4423, от 16.06.2016 N 4891, от 22.06.2016 N 4991, от 28.06.2016 N 5152, от 06.07.2016 N 5361 на оплату по договору подряда N НХМ-0059 от 16.07.2015 на вентиляцию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность по договору подряда N НХМ-0059 от 16.07.2015 являлась предметом спора по делу NА64-1472/2016.

Доказательств наличия иного договора с реквизитами N НХМ-0059 от 16.07.2015 или иной задолженности не установленной решением суда по делу NА64-1472/2016 ответчиком не представлено.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в сумме 359092,19 руб. на расчетный счет ответчика в счет исполнения судебного акта по делу N А64-1472/2016.

Списание денежных средств в сумме 809092,19 руб. на расчетный счет ответчика по исполнительному листу серии ФС N 006286472 по делу N А64-1472/2016 также подтверждает инкассовое поручение от 12.07.2016 N 45.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком какие-либо доказательства в обоснование сбережения за счет истца суммы в размере 359092,19 руб. не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (ст. 1109 ГК РФ).

Доказательств возврата денежной суммы в размере 359092,19 руб. ответчиком также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в сумме 359092,19 руб. без наличий правовых оснований, является подтвержденным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 08.11.2019 в сумме 99075,18 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ изменена Федеральным законом от 03.07.2016 N 315- ФЗ, вступившим в силу с 1 августа 2016 года. Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в момент списания денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному листу в пользу ответчика, последний узнал и должен был узнать о получении двойного исполнения решения суда в части 359092,19 руб., на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств установления иного порядка оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Требования о начислении и взыскании процентов с 09.11.2019 по день фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что сумма процентов в размере 99075,18 руб. начислена за период с 12.07.2016 по 08.11.2019, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 359092,19 руб. за период с 09.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, суд области правомерно удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не заявленный в суде первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом области апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имеется оснований для удержания суммы неосновательного обогащения, в связи с чем денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-9054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина