Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-9626/20 по делу N А40-294804/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-294804/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Синтез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-294804/19

по заявлению ООО "Синтез"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 N 2126-ЗУ/9049585-19

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 N 2126-ЗУ/9049585-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Синтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "СИНТЕЗ" владеет на праве аренды земельным участком площадью 10121 кв. м. с кадастровым номером 77:04:00001009:2445, расположенным по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл.5, стр.2 на основании договора аренды N М-04-037852 от 06.08.2012, заключенным с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Согласно п. 1.1 данного Договора указанный участок предоставлен заявителю в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под лабораторию по проведению научных испытаний кабельных изделий (договор действует).

Согласно п. 2.1 данного Договора срок действия договора установлен до 27.06.2061.

Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Агафоновым И.В. 20.08.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 111024, г.Москва, шоссе Энтузиастов, вл.5, стр.2. В ходе обследования сотрудниками административного органа было установлено следующее.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 01.10.2015 N 17705 и на основании Дополнительного соглашения от 17.11.2015 к договору аренды от 06.08.2012 N М-04-037852: в пункте 1.1 раздела 1 "Предмет договора и цель предоставления земельного участка" Договора слова "для целей эксплуатации торгово-офисного здания" заменить словами "для целей эксплуатации здания под лабораторию по проведению научных испытаний кабельных изделий"; в пункте 1.1 раздела 1 "Предмет договора аренды земельного участка" Договора дополнить абзацем следующего содержания: "разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:2445 -обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))"; пункт 4.3 раздела 4 "Особые условия договора" Договора изложить в новой редакции: "4.3. Арендатор обязуется использовать Участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования".

Административным органом установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное здание с подвальным этажом с адресным ориентиром: шоссе Энтузиастов, д.5, стр.2 находящемся в собственности ООО "Синтез". Часть помещений в указанном здании по визуальным признакам, по данным СМИ (2 ГИС), информации из открытых источников (Internet) используются под размещение площадки для проведения развлекательных мероприятий.

По информации Департамента городского имущества города Москвы распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды земельного участка от 06.08.2012 N М-04- 037852 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Изложенные обстоятельства отражены в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 20.08.2019 N 9049585, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, в результате проведенного обследования административным органом установлено, что в нарушение требований и ограничений, установленных договором аренды от 06.08.2012 N М-04-037852, ООО "СИНТЕЗ" использует указанное здание для размещения площадки для проведения развлекательных мероприятий.

Также, как указывает административный орган, в интернет ресурсах имеется информация, что Musik Media Dom (MMD) предлагает возможность проведения событий любого формата будь то корпоративное мероприятие, концерт или сложная застройка для сьемки фильма. Представителем указано, что на данном объекте проводятся выставки, фестивали, презентации, конференции и т.д.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества был составлен протокол и вынесено Постановление по делу N 2126-ЗУ/9049585-19 от 16.10.2019 о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п.5.6 договора аренды от 06.08.2012 N М-04-037852 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, а именно для эксплуатации здания под лабораторию по проведению научных испытаний кабельных изделий.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка для целей эксплуатации здания под лабораторию по проведению научных испытаний кабельных изделий.

Административным органом в результате проведенного обследования установлено, что в нарушение требований и ограничений, установленных договором аренды от 06.08.2012 N М-04-037852, ООО "СИНТЕЗ" использует указанное здание для размещения площадки для проведения развлекательных мероприятий.

Выявленное нарушение отражено в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 20.08.2019 N 9049585, нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении от 20.06.2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "СИНТЕЗ" использует земельный участок с нарушением установленного порядка изменения целевого арендованного занимаемого земельного участка, занимаемого на правах аренды без наличия соответствующего разрешения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, из материалов дела не усматривается. Апелляционный суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Вопреки доводам апеллянта, событие и состав правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, из открытых источников в сети Интернет усматривается, что Musik Media Dom (MMD) предлагает возможность проведения корпоративных мероприятий, концертов или иных развлекательных событий любого формата на принадлежащем Обществу объекте по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, вл.5, стр.2.

Апелляционный суд считает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-294804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.