Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-17591/20 по делу N А40-303654/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-303654/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-303654/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.09.2016 г. N ДС-Ц-12/16-26 в размере 88 803,37 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 22.09.2016 N ДС-Ц-12/16-26 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объекта: "Здание санчасти N 139 военного городка N 5-6, расположенное по адресу: п. Степной Усольского района Иркутской области" (шифр объекта Ц-12/16-26).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 15.10.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2016.

Истец ссылается, что в указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 584 970,46 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки по государственному контракту от 22.09.2016 N ДС-Ц-12/16-26 составляет 88 803,37 руб.

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным Заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия исх. от 14.03.2018 N 212/6/961 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.11.2016 г. включительно (пункт 1 исковых требований).

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения этапа Работ по выполнению обследований, обмерных работ за период с 17.10.2016 г. по 01.11.2016 г. (пункт 1 исковых требований), однако требование в указанный период подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 18.11.2019 г., Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.11.2016 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку исходя из полной стоимости контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех этапов работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Сторонами представлено в материалы дела Дополнительное соглашение N 5 от 29.12.2017 г. к договору, подписанное представителями сторон, исходя из п. 1.1 которого следует, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017 г. к договору, обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2018 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Неправомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 г. по делу N А40-287992/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что между сторонами спора был подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2017 г., что означает прерывание срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, на основании следующего.

Пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако в указанном акте сверки на 01.01.2017 г. не содержаться суммы неустоек за просрочку исполнения этапов выполнения работ и подписания итогового акта по контракту.

Наоборот, рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у истца ранее 01.01.2017 г. в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было.

Учитывая, что исковое заявление было подано 18.11.2019 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.11.2016 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-303654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.