Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-9009/20 по делу N А40-299328/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-299328/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комус-Импекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-299328/19, принятое в порядке упрощенного производства (32-2142)

по иску ООО "Комус-Импекс"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская Центральная районная больница"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комус-Импекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская Центральная районная больница" (далее - ответчик, ЦРБ) о взыскании задолженности в размере 33 038 руб. 40 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о погашении задолженности по иску в полном объеме по платежным поручениям N 808561 от 25.11.2019 г. на сумму 16 538 руб. 40 коп. и N 585619 от 29.10.2019 г. на сумму 16 500 руб.

Истцом подано в суд ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ, так отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований уже после подачи иска в суд.

Не согласившись с определением суда в части распределения государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, вернуть истцу государственную пошлину в размере 1400 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части определения суда до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял истца от иска, прекратил производство по делу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1001 руб. взыскал с ответчика в пользу истца. Судом при этом было учтено, что часть исковых требований была удовлетворена ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и указано в определении, что исковое заявление подано в суд согласно штемпелю канцелярии суда 13.11.2019 г. и принято к производству 19 ноября 2019 г., а задолженность ответчиком погашена частично до подачи настоящего иска в суд по платежному поручению N 585619 от 29.10.2019 г. на сумму 16 500 руб. и на сумму 16 538 руб. 40 коп. по платежному поручению N 808561 от 25.11.2019 г. после принятия иска к производству суда.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как материалами дела подтверждается, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Так как часть исковых требований удовлетворена ответчиком после обращения в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины являются судебными расходами и распределяются с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-299328/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.