Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-14294/20 по делу N А40-304459/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-304459/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-304459/19,

по иску ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (ОГРН 1177746118230)

к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" (ОГРН

1027700231569) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 049,76 руб. за период с 19.06.2019 г. по 19.11.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 15.03.2018 г. N 6/30325-18 в размере 334 381,1 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с Акционерного общества Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 1 042 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор от 15.03.2018 г. N 6/30325-18 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций и сооружений на участке по адресу: г. Москва, Донецкая улица, вл. 30, внутригородское муниципальное образование Марьино, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 20.05.2019 г. на сумму 51 218,4 рублей (1 этап), от 20.05.2019 г. на сумму 313 599,6 руб. (2 этап), от 20.05.2019 г. на сумму 150 805,2 рублей (3 этап).

Судом апелляционной инстанции установлено, Акты сдачи-приёмки выполненных работ по этапам 1, 2 и 3 вместе с исполнительными сметами, счетами-фактурами и исполнительными схемами получены представителем ответчика Жолобовым А.А. по доверенности от 04.10.2018 г. N 13-79, что подтверждается распиской Жолобова А.А. на Актах сдачи-приёмки выполненных работ по этапам 1, 2 и 3.

Во всех представленных Истцом Актах сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2019 по этапам 1-3 (т. 1 л.д. 51-53) указано, что Акты вместе с результатом работ, исполнительной сметой и счетом-фактурой получил представитель Ответчика Жолобов А.А. - 20.05.2019 г. (указанная запись соответствует п. 4.4 Договора), на основании доверенности N 13-79 от 04.10.2019 г., однако суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком допущена описка в дате доверенности, поскольку в материалы дела приложена доверенность ответчика N 13-79, датированная 04.10.2018 г. (т. 1 л.д. 57), поэтому полагать, что ответчик получил вышеуказанные Акты на основании доверенности N 13-79 от 04.10.2019 г. нет оснований.

Тогда как суд первой инстанции не исследовал вопрос об описке в дате доверенности, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что Акты сдачи-приемки выполненных работ следует считать полученными ответчиком не ранее 04.10.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно, в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами, установил дату получения Ответчиком актов как 04.10.2019, в связи с чем судом была неверно установлена начальная дата периода взыскания процентов как 11.11.2019, а не 19.06.2019, что повлекло необоснованное уменьшение суммы взыскиваемых процентов.

Согласно п. 4.5 Договора заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения им указанных документов обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ и вернуть подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ или направить мотивированный отказ. По истечении указанного срока при отсутствии подписанного ответчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

Поскольку от ответчика в адрес истца не поступили ни подписанный экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 7, ни мотивированный отказ от приёмки работ, работы по Договору считаются принятыми без каких-либо замечаний 27.05.2019 г.

Ответчик произвёл авансовый платёж в размере 181 242,1 рублей.

Указанная сумма включает в себя частичную оплату стоимости работ по 1 этапу в размере 50 364,76 рублей и частичную оплату стоимости работ по 2 этапу в размере 130 877,34 рублей.

Таким образом, с учётом произведённого авансового платежа, задолженность ответчика перед истцом составляет 334 381,1 руб., которая включает в себя: 853,64 руб. - неоплаченная часть стоимости выполненных работ по 1 этапу; 182 722,26 руб. - неоплаченная часть стоимости выполненных работ по 2 этапу; 150 805,20 руб. - стоимость выполненных работ по 3 этапу.

Поскольку от Ответчика в адрес Истца не поступил мотивированный отказ или подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, то согласно п. 4.5 Договора работы считаются принятыми Ответчиком после получения результата работ 27.05.2019.

На основании п. 3.3.2 Договора, оплата стоимости выполненных работ за отчетный период производится Заказчиком (Ответчиком) в течение 20 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Таким образом, оплата стоимости выполненных работ должна была быть произведена ответчиком по этапам 1-3 - 18.06.2019 г.

После предъявления настоящего иска в суд задолженность в размере 334 381,1 руб. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями N 2774, 2778, 2780 от 28.11.2019 г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 10 049,76 рублей.

Соответственно, судом первой инстанции неправильно принят контррасчёт ответчика, согласно которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 1 042,72 руб. (344 430,86 х 17 х 6,50%/365).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 г. по 19.11.2019 г. (пределы исковых требований), что составляет 10 049,76 руб.

Решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-304459/19 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. 46 коп.

Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" в пользу ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 049,76 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 889 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-304459/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова