Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 09АП-13806/20 по делу N А40-314855/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-314855/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-314855/19 принятое

по заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

к ООО "МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ"(далее- ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей по ДТП от 31.05.2019 г. с участием а/м "SsangYong" г.р.з. В876УТ28 и "РюкирУАЗ" г.р.з. Т696М055.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что истец не представил документы и доказательства, которые свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактмических обстоятельств дела следует, что 31.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомашин "SsangYong" г.р.з. В876УТ28 и "РюкирУАЗ"; г.р.з. Т696М055.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, а/м "SsangYong" получила механические повреждения.

При этом, вред был причинён при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по Договору обязательного страхования N 5001784609.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК 3 РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В п.4 ст.931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 Гражданского кодекса).

При этом ст.1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Судом верно установлено, что истец доказал в полной мере размер и основания предъявляемых к взысканию убытков, возмещённых в результате страхового события.

При этом, ответчик ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не указывает конкретных доводов, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на то, что представленные документы истцом в бесспорном порядке не подтверждают факта перечисления денежных средств потерпевшему Михайлову М.С., не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не приводит надлежащих аргументов, свидетельствующих о недостоверности данных документов.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствовали тому основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-314855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов