Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 08АП-2239/20 по делу N А75-20744/2019

город Омск

24 апреля 2020 г.

Дело N А75-20744/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2239/2020) индивидуального предпринимателя Пшиковой Ирины Ирековны на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20744/2019 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пшиковой Ирины Ирековны (ОГРНИП 315860300004049) к индивидуальному предпринимателю Константиновой Оксане Владимировне (ОГРНИП 305860304800150) о взыскании 72 564 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), Альфа Груп Ко. Лтд (Alpha Group Co. Ltd),

установил:

индивидуальный предприниматель Пшикова Ирина Ирековна (далее - ИП Пшикова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой Оксане Владимировне (далее - ИП Константинова О.В., ответчик) о взыскании 72 564 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co. Ltd).

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20744/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ИП Пшикова И.И. в судебных заседаниях по делам N N А75-20194/2017, А75-2543/2018 не присутствовала, отзывы на иск не представляла, при этом истец не знал, что в отношении него рассматриваются дела в арбитражном суде до момента ареста счета судебными приставами; никакого отношения к контрафактному товару ИП Пшикова И.И. не имела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) соответствующего вида деятельности у ИП Пшиковой И.И. не указано. Апеллянт также ссылается на необоснованное оставление судом первой инстанции ходатайства об истребовании договора о предоставлении торгового места с ИП Константиновой О.В. в период проведения закупки, а именно 28.09.2017. По мнению истца, ошибочным является вывод суда первой инстанции о невозможности пересматривать фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства, установленные и оцененные судами по ранее рассмотренным делам NN А75-20194/2017, А75-2543/2018 с участием этих же лиц, поскольку в данных делах указаны другие лица и разные требования.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании решения, принятого в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20194/2017 с ИП Пшиковой И.И. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 608987, N 623373, в размере 20 000 руб., 2 082 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании решения от 18.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2543/2018 с ИП Пшиковой И.И. в пользу Альфа Груп Ко. Лтд взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в размере 48 000 руб., 2 082 руб. в возмещение судебных расходов.

Как указывает истец, взысканные с ИП Пшиковой И.И. в пользу третьих лиц денежные средства в общем размере 72 564 руб. на основании указанных решений суда являются убытками истца, образовавшимися в результате незаконных действий ИП Константиновой О.В., воспользовавшейся терминалом, принадлежащим ИП Пшиковой И.И., для оплаты своего товара, а именно "Герои в масках" и "Супер крылья".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Пшикова И.И. направила в адрес ответчика претензию от 08.10.2019 с требованием возместить убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ИП Константиновой О.В. без исполнения, ИП Пшикова И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие ИП Пшиковой И.И., Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Альфа Груп Ко. Лтд в делах N N А75-20194/2017, А75-2543/2018, судебные акты по данным делам имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, с истца на основании решения от 20.02.2018, принятого в виде резолютивной части, по делу N А75-20194/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 082 руб. в возмещение судебных расходов в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед; на основании решения суда от 18.05.2018 по делу N А75-2543/2018 - 48 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, 2 082 руб. в возмещение расходов в пользу Альфа Груп Ко. Лтд.

В рамках указанных дел судом установлено, что ИП Пшиковой И.И. нарушены права Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на товарные знаки и исключительные авторские права Альфа Груп Ко. Лтд на произведение изобразительного искусства. Доказательств передачи ИП Пшиковой И.И. прав на данные товарные знаки и произведение изобразительного искусства в дело не представлено. Факт приобретения в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Пшикова И.И., контрафактных товаров, подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, принимая во внимания обстоятельства, установленные судом в рамках дел N А75-20194/2017, N А75-2543/2018, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом исключительных прав третьи лиц, что явилось основанием для взыскания с ИП Пшиковой И.И. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и Альфа Груп Ко. Лтд компенсаций за данное нарушение.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в допущенном нарушении исключительных прав третьих лиц и подтверждающих наличие вины ИП Константиновой О.В. в таком нарушении, ИП Пшиковой И.И. в материалы настоящего дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик незаконно воспользовался терминалом, принадлежащим ИП Пшиковой И.И., для оплаты своего товара, а именно "Герои в масках" и "Супер крылья", какого-либо документального подтверждения в материалах дела не имеет. Копия товарного чека от 28.09.2017, представленная истцом в дело, не содержит подтверждения его выдачи ИП Константиновой О.В., в частности, оттиска печати индивидуального предпринимателя, подписи ответчика, в связи с чем также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего доводы истца.

Сам по себе факт отсутствия в ЕГРИП сведений об осуществлении ИП Пшиковой И.И. деятельности по торговле спорными товарами - игрушками, вопреки доводам апеллянта, не опровергает факт нарушение истцом исключительных прав Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и Альфа Груп Ко. Лтд, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение специальных разрешений на осуществление данного вида торговой деятельности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что в судебных заседаниях по делам N N А75-20194/2017, А75-2543/2018 не присутствовал, отзывы на иск не представлял, при этом не знал, что в отношении него рассматриваются дела в арбитражном суде до момента ареста счета судебными приставами.

Вместе с тем факт извещения ИП Пшиковой И.И. о возбуждении производств по названным арбитражным делам установлен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при вынесении вступивших в законную силу решений от 20.02.2018 по делу N А75-20194/2017, от 18.05.2018 по делу N А75-2543/2017 и правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. На ИП Пшикову И.И. в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий, выразившихся в рассмотрении судом дел NN А75-20194/2017, А75-2543/2018 на основании представленных Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и Альфа Груп Ко. Лтд доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанной совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции ходатайства об истребовании договора о предоставлении торгового места с ИП Константиновой О.В. также подлежит отклонению апелляционным судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора информация о наличии у ответчика договора аренды торгового места, об истребовании которого заявлено истцом, правового значения для его правильного разрешения не имеет, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Пшиковой И.И., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.В. Веревкин