Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-17811/20 по делу N А40-315332/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-315332/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГП Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020, принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-315332/19

по иску ООО "ГП Сервис" (ОГРН 1165009050910, ИНН 5009103560)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 539 673,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГП Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 539 673,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование истца в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ГП Сервис" является собственником ТС "Мерседес-Бенц", 2016 года выпуска, VIN WDC1660241A794477, гос. рег. знак Т 164 ТН 77, ПТС 77УО 760005, свидетельство о регистрации ТС 77 43 N 672968.

25.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного ТС по Полису серия АА N 10369331, срок действия договора с 30.08.2016 г. по 29.08.2017.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2017 застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения, о чем было сообщено страховщику 14.09.2017 г., а 21.09.2017 по направлению страховщика от 20.09.2017 г. специалистами ООО "Экспертно-Правовой Альянс" был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем и 12.10.2017 по п/п N 8571 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 98 450,49 руб., которое по мнению истца, несоразмерно полученным повреждениям, поскольку, согласно Отчету независимого специалиста ИП Демина Е.А. N 180817/1, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 689 585 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2017, вх. N 3324.

Ответчиком отказано в доплате страхового возмещения в отсутствие подтверждающих документов о выполнении ремонта.

Не согласившись с отказом в выплате, ООО "ГП Сервис" обратилось в суд.

В обоснование своих требований Истец представил заказ-наряд N 000263 от 14.12.2017, акт выполненных работ N 000263 от 22.12.2017, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля составила 638 124 руб., и также квитанции к ПКО N 1258 от 14.12.2017 г., N 1268 от 15.12.2017 г., N 1275 от 18.12.2017 г., N 1305 от 19.12.2017 г., N 1329 от 20.12.2017 г., N 1341 от 21.12.2017 г., N 1357 от 22.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором пли на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 05.11.2015 (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В Договоре страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования к договору страхования им получены, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

В силу статьи 68 Правил страхования, Страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичному утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и/или оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между Страхователем и ремонтной организацией.

В извещении о повреждении ТС от 14.09.2017 представитель истца указал, что просит возместить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 68 Правил, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В соответствии с калькуляцией на ремонт N 561-171-3322471/17-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Мерседес", гос. рег. знак Т 164 ТН 777 без учета износа составила 98 450,49 руб. и выплачено ответчиком по п/п N 8571 от 12.10.2017 г.

12.10.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о приобщении документов по ремонту автомобиля и выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 69 Правил, в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в т. ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика). Осмотр проводится уполномоченным представителем Страховщика на основании письменного заявления Страхователя о проведении осмотра в связи с устранением повреждений. По результатам осмотра составляется Лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у Страховщика. По желанию Страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия Листа осмотра.

Страховое возмещение в денежной форме выплачивается посредством возмещения расходов, определенных в статье 70 Правил, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения расходов или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

В силу статьи 43 Правил, Страхователь (его представитель) обязан предоставить застрахованное ТС Страховщику (его представителю) для осмотра (в том числе повторного) в любой момент действия договора страхования и (или) по окончании его основного срока действия для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая при выдвижении Страховщиком соответствующего требования.

Страховщик вправе отсрочить решение вопроса о страховой выплате до момента представления ему ТС на осмотр и (или) повторный осмотр.

Письмом от 17.10.2018 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления ТС на осмотр, требование не было исполнено. Истец сообщил страховщику, что машина находится в г.Сочи.

Письмом от 02.11.2018 истцу повторно было предложено представить автомобиль на осмотр в г.Сочи в период времени с 23.10.2018 по 30.01.2019, однако данное требование также не было исполнено.

Суд с учетом положений пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", согласился с доводами ответчика о недобросовестности действий ООО "ГП Сервис" по уклонению от предоставления автомобиля на осмотр, необходимый для осуществления оценки действительно произведенных действий по его ремонту.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ответчиком полностью выполнены обязательства по договору страхования, выплата осуществлена в порядке, предусмотренном Правилами и согласованными сторонами спора условиями Полиса.

Кроме того, суд указал, что истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах, исходя из следующего.

В качестве доказательств осуществления оплаты ремонта автомобиля истцом представлены квитанции к ПКО N 1258 от 14.12.2017 г., N 1268 от 15.12.2017 г., N 1275 от 18.12.2017 г., N 1305 от 19.12.2017 г., N 1329 от 20.12.2017 г., N 1341 от 21.12.2017 г., N 1357 от 22.12.2017 с кассовыми чеками.

Как следует из п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами.

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Судом принято во внимание, что расчеты производились между двумя юридическими лицами ООО "Газпром Сервис" и ООО "Автозапчасть", соответственно истец не мог оплатить заказ-наряд N 000263 от 14.12.2017 г. наличными денежными средствами в кассу ООО "Автозапчасть", поскольку итоговая сумма по договору составила 638 124 руб., что практически в 6,5 раз превышает установленный лимит для наличных расчетов между юридическими лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные квитанции выданы с нарушением действующих норм права. При этом, выписки со счета, подтверждающие указанный расход, истцом не представлены.

Указанные выводы суда послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны подлежащими отклонению. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Апелляционный суд полагает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-315332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.Б.Краснова