Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 11АП-1803/20 по делу N А55-34344/2019

г. Самара

24 апреля 2020 г.

А55-34344/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-34344/2019 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828; ОГРН 1116312008340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (ИНН 6311068267; ОГРН 1046300000218),

о взыскании 572 369 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 1570/10 от 25.08.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период август 2019 года в сумме 572 369 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года (резолютивная часть от 26 декабря 2019 года) заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Образцовое содержание жилья" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв ООО "СКС" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие желания заключения с ответчиком мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МП г.Самары "Самараводоканал" (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1570/10 от 28.05.2010, в соответствии с условиями которого истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.

Пунктом 1 Соглашения о замене стороны в Договоре от 01.07.2012 г. установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.

Согласно п. 2.9 договора, объем водоснабжения и водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном сторонами или в расчетной книжке, подписанной абонентом. В случае возражений Абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, за период август 2019 года он отпустил питьевую воду и принял сточные воды от ответчика в объемах, указанных в расчетных книжках абонента, на общую сумму 572 369 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.06.2019 N 166.

Истцом были предъявлены платежные документы, а также счет-фактура.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате своевременно не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию N 3173 от 17.09.2019, которая осталась без удовлетворения.

Задолженность за август 2019 года составляет 572.369 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В основу апелляционной жалобы положен довод ответчика о нарушении, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных норм, которое выразилось в не переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не принятию мер к утверждению мирового соглашения.

Указанные доводы материалами дела не подтверждаются. В сроки, установленные судом первой инстанции определением о принятии дела к производству, мирового соглашения, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика, представлено не было. Более того, такое соглашение не представлено также и в суд апелляционной инстанции. Согласно отзыва истца, желание заключить мировое соглашение с ответчиком у него отсутствует. Само по себе ходатайство одной из сторон дела, о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения, в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд апелляционной обращает внимание также на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Таким образом, если участники дела достигнут соглашения о порядке урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии после вступления решения суда по делу в законную силу, это не препятствует им обратиться для его утверждения в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости отменить решение по настоящему делу и назначить заседание для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения не соответствуют положениям АПК РФ, которые как уже указано выше, предполагают возможность заключения соглашения без отмены решения суда первой инстанции, на стадии его исполнения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-34344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов