Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 05АП-2306/20 по делу N А51-24937/2019

г. Владивосток

23 апреля 2020 г.

Дело N А51-24937/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко",

апелляционное производство N 05АП-2306/2020,

на решение в виде резолютивной части от 04.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.03.2020)

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-24937/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко" (ИНН 2501018980, ОГРН 1172536008292, дата регистрации 03.03.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Энергия" (ИНН 2543067202, ОГРН 1152543005670, дата регистрации 27.03.2015),

о взыскании 101 796 рублей реального ущерба за порчу груза, 96 904 рублей упущенной выгоды, 6 430 рублей расходов по организации перевозки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко" (далее - ООО "Глобал-Эко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Энергия" (далее - ООО "ТК Энергия") о взыскании 101 796 рублей реального ущерба в виде стоимости поврежденного при перевозке груза, 96 904 рублей упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью приобретения товара и суммой планируемой продажи, 6 430 рублей расходов по организации перевозки груза.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 04.03.2020, в виде мотивированного судебного акта 18.03.2020 с ООО "ТК Энергия" в пользу ООО "Глобал-Эко" взыскано 28 000 рублей убытков за повреждение груза, требование о взыскании упущенной выгоды оставлено без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в поручении экспедитора в графе "особые отметки" указано, что цена переданного экспедитору товара является ориентировочной. Стоимость товара должна указываться в строке "стоимость", однако, такой строки приобщенные к материалам дела документы не содержат. Таким образом, по мнению апеллянта, размер ответственности экспедитора должен определяться по правилам пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), то есть в размере действительной стоимости поврежденного груза - 101 796 рублей. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку в экспедиторской расписке не указал, что сторонами определена ориентировочная цена товара. Отмечает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на организацию перевозки, поскольку убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик возражает против доводов апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.09.2019 в адрес истца по накладной N 50919-916-11-1/47 от 05.09.2019 в соответствии с экспедиторской распиской N 2501-2580176R от 04.09.2019 по маршруту Хабаровск - Владивосток отправлен груз: септик топас (УОСВ ТОПАС 9), 2 места, вес 280 кг, объем 6.45 м.

Экспедирование груза на всем пути следования по данной перевозке осуществляло ООО "ТК Энергия".

Экспедиторская расписка имеет ссылку на условия договора, размещенного на сайте http://nrg-tk.ru, который является публичной офертой. В соответствии с абзацем первым договора транспортной экспедиции данный документ является официальным предложением ООО "ТК Энергия" (далее - экспедитор) физическому и юридическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных ниже условиях и публикуется в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу http://www.nrg-tk.ru (далее Сайт).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный документ является публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в подтверждение факта передачи груза экспедитору клиенту выдается подписанная со стороны экспедитора экспедиторская расписка.

Клиент акцептом договора и/или грузоотправитель подписанием экспедиторской расписки подтверждает, что передача груза с объявленной стоимостью: более 100 рублей за 1 килограмм груза, переданного экспедитору; 300 000 рублей и более независимо от веса груза, переданного экспедитору, является поручением экспедитору застраховать груз за счет клиента, если иное не определено дополнительным соглашением сторон. Дополнительной заявки для страхования такого груза не требуется. Отказ от услуги "Страхование" после сдачи груза экспедитору не допускается (пункт 3.6.1 договора).

Как следует из экспедиторской расписки N 2501-2580176R от 04.09.2019, заявленная клиентом стоимость груза составляет 100 рублей за 1 кг, к перевозке принято два места груза. Клиент подтверждает, что принимает все права и обязанности, определенные правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, расположенных на обороте экспедиторской расписки.

05.09.2019 при получении груза ООО "ТК Энергия" и представитель грузополучателя составили акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей. В соответствии с актом фактическое количество мест составило одно вместо заявленных двух, а также при выдаче груза обнаружены повреждения.

09.09.2019 ответчику вручена претензия, в которой истец указал, что при получении груза установлено его повреждение, наличие пробоин, нарушение герметичности, в связи с чем просил возместить стоимость товара 101 796 рублей и транспортные расходы по доставке груза 6 430 рублей, а всего 108 226 рублей.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалами дела (накладной N 50919-916-11-1/47 от 05.09.2019 и экспедиторской распиской N 2501-2580176R от 04.09.2019) подтверждено заключение сторонами договора транспортной экспедиции в порядке, предусмотренным положениями статей 435, 438 ГК РФ на условиях договора публичной оферты ответчика и расположенного на сайте в сети интернет http://nrg-tk.ru.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Подписанным обеими сторонами актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 05.09.2019 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предъявленный к перевозке груз был поврежден в период перевозки.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ);

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ);

Истец утверждает, что сторонами не определена стоимость перевозимого товара, так как в поручении экспедитора имеется отметка о том, что цена переданного экспедитору товара является ориентировочной, в связи с чем экспедитор несет ответственность в размере действительной стоимости поврежденного груза - 101 796 рублей, тогда как суд первой инстанции, ошибочно посчитав, что стоимость груза была объявлена клиентом в размере 100 рублей за 1 кг, взыскал с экспедитора только 28 000 рублей объявленной ценности (100 рублей за кг. х 280 кг. вес груза).

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Постановление N 554) экспедиторская расписка является экспедиторским документом и подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Постановления N 554).

Таким образом, экспедиторская расписка N 2501-2580176R от 04.09.2019 является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, условия которого размещены в свободном доступе на https://nrg-tk.ru/contacts/russia/vladivostok/, и являются публичной офертой.

В соответствии с пунктом 3.3 договора экспедиторская расписка оформляется на основании сведений представленных клиентом и должна содержать всю необходимую, полную, точную и достоверную информацию.

Согласно пункту 5.2.1 договора клиент несет ответственность за достоверность и точность сведений о грузе (включая указанные пункте 2.2.3 договора), предоставляемых экспедитору.

Таким образом, сведения о стоимости груза заполняются на основании информации, представленной клиентом.

В соответствии с представленной в материалы дела экспедиторской распиской N 2501-2580176R от 04.09.2019 ООО "Топол-Эко" Амур (грузоотправитель) отправило истцу из г. Хабаровска в г. Владивосток груз "септик топас" в количестве двух грузовых мест, весом 280 кг.

Стоимость груза, обозначенная на бланке экспедиторской расписки, составляет 100 рублей за 1 кг.

Копия поручения экспедитору, на которое ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует; приложенный к апелляционной жалобе документ, поименованный апеллянтом как копия поручения экспедитору, является экспедиторской распиской N 2501-2580176R, содержащей подпись отправителя.

То обстоятельство, что на этом экземпляре в графе "особые отметки" указано "цена ориентировочная", не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истец как клиент подтвердил, что стоимость груза составляет 100 рублей за 1 кг, так как информация об этом содержится на бланке экспедиторской расписки.

Таким образом, поскольку сам клиент путем подписания экспедиторской расписки подтвердил стоимость груза в размере 100 рублей за 1 кг, размер ответственности экспедитора следует определять на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, согласно которому за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как верно отметил суд первой инстанции, ориентировочная стоимость устанавливается в том случае, когда на момент заключения договора достоверно не известна стоимость товара, проведения работ, оказания услуг.

В настоящем деле истец на момент отправки и получения груза знал о его стоимости, поскольку приобрел товар в рамках Дилерского договора поставки N АД/03-10-18 от 1.10.2018, заключенного между ООО "Глобал-Эко" (покупатель) и ООО "Топол-Эко" (грузоотправитель, продавец).

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата товара осуществляется 100% предоплатой в срок 14 календарный дней с момента выставления счета.

Также стоимость единицы товара определена в приложении N 1 к дилерскому договору.

Таким образом, на момент отправки груза истец и грузоотправитель знали точную цену товара.

Не указав в экспедиторской расписке предъявленную к взысканию действительную стоимость груза (101 796 рублей), истец избежал страхования груза (обязательность которого при передаче груза с объявленной стоимостью более 100 рублей за 1 килограмм предусмотрена пунктом 3.6.1 договора), тем самым минимизировав собственные расходы и исключив возможность возмещения расходов экспедитора, связанных с возмещением вреда грузоотправителя, причиненного повреждением (утратой) груза.

Следовательно, подтверждая в экспедиторской расписке стоимость товара, явно не соответствующую стоимости его приобретения, истец принял на себя все риски, связанные с повреждением и (или) утратой спорного имущества, в том числе риск неполучения от экспедитора полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 28 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ (исходя из объявленной ценности 100 рублей за 1 кг х 280 кг. груза) признаются апелляционным судом правомерными.

В рассматриваемой жалобе апеллянт также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов на организацию перевозки, считая, что такой отказ не соответствует принципу полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, обязанность экспедитора по возврату клиенту ранее уплаченного вознаграждения в случае повреждения груза возникает только в случае, если она установлена договором.

Между тем заключенный сторонами договор транспортной экспедиции не устанавливает такую обязанность экспедитора, напротив, согласно пункту 5.1.5 договора возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения экспедитором не производится.

На основании изложенного, у ООО "ТК Энергия" отсутствует обязанность возвращать клиенту уплаченное вознаграждение, в связи с чем основания для взыскания 6 430 рублей расходов по организации перевозки груза у суда отсутствовали.

Поскольку претензия, врученная ответчику 09.09.2019, не содержала требования об уплате упущенной выгоды, суд первой инстанции на основании пункта 148 АПК РФ обоснованно оставил указанное требование без рассмотрения.

Доводов относительно оставления требований истца о взыскании 96 904 рублей упущенной выгоды апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу N А51-24937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова