Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 08АП-3244/20 по делу N А70-13170/2019

город Омск

24 апреля 2020 г.

Дело N А70-13170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3244/2020) акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года по делу N А70-13170/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Ляли Карымовны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019, в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки от 28.08.2019, Кудрявцева Ляля Карымовна (далее - Кудрявцева Л.К., должник) была признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дьяченко Алина Викторовна (далее - Дьяченко А.В., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ "Агропромкредит", возникшим из кредитного договора N КФП-10621/0206 от 02.06.2004.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счёта суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2020 утвержден отчёт финансового управляющего; процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении Кудрявцевой Л.К. завершена; в удовлетворении заявленного АО КБ "Агропромкредит" ходатайства о неприменении в отношении Кудрявцевой Л.К. правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры банкротства, отказано; определено, что в силу пункта 3 статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освободить Кудрявцеву Лялю Карымовну (16.09.1957 года рождения, уроженка д. Индери Вагайского района Тюменской области, ИНН 720300441093, СНИЛС N 129-343-178 62, зарегистрирована по адресу: 625516, Тюменская область, Тюменский район, п. Андреевский, ул. Тукая, д. 3) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, заявленное финансовым управляющим ходатайство удовлетворено, арбитражный суд определил перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области, поступившие по платёжному поручению N 36371 от 19.07.2019, на счёт арбитражного управляющего Дьяченко А.В.: ИНН получателя: 190108729590; счёт получателя: 40817810807000976403; Банк получателя: Филиал "Сибирский" Акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске; кор.счёт N 30101810300000000799; БИК 045004799; ИНН 7744000302; КПП 540743001; ОГРН 1027739326449, с назначением платежа: "Вознаграждение арбитражного управляющего по делу N А70-13170/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Л.К.".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Кудрявцевой Л.К. от исполнения требований Банка, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- должник, исходя из размера его ежемесячного дохода, принял на себя явно неисполнимые обязательства, а впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, что указывает на недобросовестность его поведения;

- Кудрявцевой Л.К. и её супругом было реализовано транспортное средство, находящееся в залоге, отремонтированное на кредитные средства, и находившееся в общей собственности супругов, принимая во внимание, что задолженность Кудрявцевой Л.К. перед Банком по кредитному договору не погашена, выдача согласия на реализацию залогового имущества должницей супругу является недобросовестным поведением должницы.

АО КБ "Агропромкредит" в апелляционной жалобе просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, должник, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 8.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) судам рекомендовано рассматривать ограниченный перечень дел, в том числе дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

АО КБ "Агропромкредит", финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В то же время АО КБ "Агропромкредит", финансовым управляющим, должником заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В этой связи, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", принимая во внимание, что исходя из существа спора и материалов дела личное участие АО КБ "Агропромкредит", финансового управляющего, должника либо участие их представителей при рассмотрении дела не является обязательным, соответствующими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего от 25.02.2020, конкурсная масса, сформированная за счёт реализации принадлежащего должнику имущества, а также принадлежащих должнику денежных средств, составила 16 951 руб. 78 коп. Согласно реестру требований кредиторов должника общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составил 2 144 124 руб. 07 коп. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 2 144 124 руб. 07 коп. В связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств задолженность перед кредиторами третьей очереди, согласно представленному отчёту, осталась непогашенной.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Кудрявцевой Л.К.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом Кудрявцева Л.К. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ею в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что Кудрявцева Л.К. не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты предоставления должником недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров, совершения им мошеннических действий, попыток злостного уклонения от погашения задолженности, сделок должника, обладающих признаками оспоримости.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств заявитель апелляционной жалобы основывает на том, что должник, принимая на себя обязательства перед кредитором, изначально осознавал невозможность возврата кредитных средств Банку в установленные сроки, поскольку размер его заработной платы был невысоким, имущество для удовлетворения требований Банка в полном объеме у должника отсутствовало, впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, что прямо указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, что причинило значительный ущерб его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем АО КБ "Агропромкредит" достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник при получении кредита действовал злонамеренно и изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредита, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен АО КБ "Агропромкредит" с должником недобровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Доказательств того, что Кудрявцева Л.К. при получении кредита действовала незаконно либо предоставила Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ "Агропромкредит", предоставляя кредит Кудрявцевой Л.К., был осведомлен о доходах должника и возможности обеспечить возврат кредита.

Обратного заявителем не доказано.

Как уже было сказано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается Банк (заведомая и осознанная неспособность вернуть кредит в момент его получения), являются мошенничеством.

Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно части 1 статьи 159.1 УК РФ мошенничеством в сфере кредитования является хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

На обстоятельства обмана или предоставления ложных (недостоверных) сведений, как уже было сказано выше, Банк не ссылался.

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и сомнительного кредита относится на АО КБ "Агропромкредит", являющееся профессиональной кредитной организацией.

Как указывают должник и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу, следует из письменных пояснений Кудрявцевой Л.К. финансовому управляющему (приложены к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу) и не опровергнуто Банком, при заключении кредитного договора с АО КБ "Агропромкредит" должник не предоставлял кредитору недостоверных сведений, имущество не скрывал, не уклонялся от погашения задолженности, осуществлял ежемесячное погашение кредита, неплатежеспособность должника возникла в связи со сложной жизненной ситуацией, в том числе в связи с ухудшением его здоровья, выходом Кудрявцевой Л.К. на пенсию в 2012 году в связи с отсутствием возможности продолжать трудовую деятельность и смертью ее супруга (подтверждающие соответствующие обстоятельства документы приложены, в том числе, к отзыву должника на апелляционную жалобу).

Соответствующие доводы Банком надлежащим образом не опровергнуты.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы по условиям кредитного договора N КФП-10621/0206 от 02.06.2004 (пункт 2.1) кредитные средства были предоставлены для приобретения заемщиком запасных частей к автомобилю марки УАЗ, модель УА3396252, год выпуска 2002, VIN ХТТ396252200251179, регистрационный знак А683ВТ72.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором о залоге имущества N КФП-10621/0206 от 02.06.2004, поручительством Басалая Николая Павловича (далее - Басалай Н.П.) в соответствии с договором поручительства N КФП-10621/0206 от 02.06.2004 (пункт 1.3 кредитного договора).

Как указывает Банк, поручитель Басалай Н.П. на дату заключения кредитного договора, договоров о залоге имущества и договора поручительства являлся супругом Кудрявцевой Л.К.

Таким образом, кредитные средства были предоставлены для приобретения Кудрявцевой Л.К. запасных частей к авто марки УАЗ, модель УА3396252, год выпуска 2002, VIN ХТТ396252200251179, регистрационный знак А683ВТ72, принадлежащего на праве собственности её супругу Басалаю Н.П.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции вышеуказанное транспортное средство принадлежало поручителю на праве собственности в период времени с 15.10.2002 по 15.05.2006.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из указанного, по мнению Банка, следует: несмотря на то, что запчасти, используемые для ремонта вышеуказанного транспортного средства, были приобретены за счет кредитных средств и находились в залоге у кредитора, задолженность по кредитному договору не была погашена Кудрявцевой Л.К., автомобиль марки УАЗ, модель УА3396252, год выпуска 2002, VIN ХТТ396252200251179, регистрационный знак А683ВТ72 был отчужден супругом должника Басалаем Н.П. с согласия Кудрявцевой Л.К., так как такое согласие в соответствии со статьей 34 СК РФ презюмируется.

Таким образом, при возникновении и исполнении обязательства, на котором АО КБ "Агропромкредит" основывало свое требование в деле о банкротстве гражданина, Кудрявцева Л.К. действовала незаконно, злостно уклонившись от погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства заключения кредитного договора N КФП-10621/0206 от 02.06.2004 в целях приобретения должником запасных частей к автомобилю марки УАЗ, модель УА3396252, год выпуска 2002, VIN ХТТ396252200251179, регистрационный знак А683ВТ72, обстоятельства обеспечения обязательств по кредитному договору поручительством супруга должника Басалаем Н.П. и отчуждения последним соответствующего транспортного средства в 2006 году не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака между Басалай Н.П. и Кудрявцевой Л.К., из которого следует, что брак между ними был зарегистрирован 06.08.2003.

В то же время согласно представленным Банком в материалы дела сведениям с официального сайта Госавтоинспекции транспортным средством марки УАЗ, модель УА3396252, год выпуска 2002, VIN ХТТ396252200251179, регистрационный знак А683ВТ72 Басалай Н.П. владел как собственник в период с 15.10.2002 по 15.05.2006.

Следовательно, спорное транспортное средство принадлежало Басалаю Н.П. на праве собственности до заключения им брака с должником (до 06.08.2003).

Согласно пункту 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, транспортное средство марки УАЗ, модель УА3396252, год выпуска 2002, VIN ХТТ396252200251179, регистрационный знак А683ВТ72 являлось личной собственностью Басалая Н.П.

Его отчуждение не требовало согласия должницы.

Обратное из материалов дела не следует, Банком не доказано.

Поскольку указанное транспортное средство не принадлежало Кудрявцевой Л.К. и Басалаю Н.П. на праве общей собственности, поскольку Банком не доказано наличие между Кудрявцевой Л.К. и Басалай Н.П. сговора по вопросу о реализации спорного имущества, понуждения Басалая Н.П. должницей к отчуждению транспортного средства, основания для возложения на должника неблагоприятных последствий в виде неосвобождения от исполнения обязательств перед Банком в связи с поведением Басалая Н.П., связанным с отчуждением соответствующего имущества, отсутствуют.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении Кудрявцевой Л.К. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года по делу N А70-13170/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Ляли Карымовны, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3244/2020) акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова