Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 07АП-2070/20 по делу N А45-42785/2019

город Томск

24 апреля 2020 г.

Дело N А45-42785/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" (N 07АП-2070/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 по делу N А45-42785/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Храмышкина М.И.), по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирск, ул. Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к публичному акционерному обществу "МегаФон" (127006, город Москва, переулок Оружейный, дом 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о взыскании 21 610 рублей 36 копеек, об обязании освободить часть кровли здания.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" о взыскании 17 784 рублей задолженности по арендной плате по договору N 012348-НП от 01.06.2018, 3 826 рублей 36 копеек пени, об обязании освободить часть кровли здания площадью 18, 00 кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 11.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2020 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений заявитель указал, что оплата по договору производится в соответствии с его условиями, задолженность отсутствует; судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения ответчика о намерении перезаключить с истцом договор аренды.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 10.03.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 012348-НП, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть кровли здания площадью 18,00 кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 11.

Имущество 30.01.2018 передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора арендатор ежемесячно обязан вносить арендную плату в размере 8 892 рублей на счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 01.06.2018 по 01.05.2019 (пункт 8.1. договора).

22.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 31/06-2326 об отказе от договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендных платежей по спорному договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 012348-НП от 01.06.2018 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 17 784 рублей.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору аренды, истцом начислена пеня в сумме 3 826 рублей 36 копеек за период с 16.04.2019 по 02.10.2019.

Учитывая, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности истцом наличия задолженности отклонены судом апелляционной инстанции, доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлены.

10.01.2020 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что задолженность в размере 21 610 рублей 36 копеек будет погашена предположительно 15.01.2020, документы, подтверждающие оплату, будут представлены суду в срок до 29.01.2020, также ответчик указал, что публичное акционерное общество "МегаФон" рассматривает возможность заключения нового договора аренды.

Документы с дополнительным отзывом, поступившие в суд 03.02.2020, правомерно возвращены судом первой инстанции на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поступившие по истечении установленного арбитражным судом срока, поскольку определением от 10.12.2019 установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.01.2020. Резолютивная часть решения вынесена 31.01.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании публичное акционерное общество "Мегафон" освободить часть кровли здания площадью 18, 00 кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 11.

Как следует из условий спорного договора аренды, указанный договор заключен на определенный срок. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений Мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

22.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 31/06-2326 об отказе от договора, в котором истец предложил ответчику в срок до 26.08.2018 погасить образовавшуюся задолженность и освободить арендованные нежилые помещения по спорному договору. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения арендуемой части кровли здания в материалы дела не представлено, требование Мэрии города Новосибирска об обязании публичное акционерное общество "МегаФон" освободить часть кровли здания, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки мнению апеллянта намерение арендатора переоформить договор аренды не имеет правового значения для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных поручений N 651810 от 01.10.2019 на сумму 8892 рублей с назначением платежа "предоплата по дог. N 012345-НП от 01.06.2018 за сентябрь", N 723332 от 15.10.2019 на сумму 8892 рублей с назначением платежа "предоплата по дог. N 012345-НП от 01.06.2018 за октябрь", N 5274 от 15.01.2020 на сумму 8892 рублей с назначением платежа "предоплата по дог. N 012345-НП от 01.06.2018" и N 71653 от 30.01.2020 на сумму 17 784 рублей с назначением платежа "предоплата по дог. N 012348-НП от 01.06.2018", а также копии заявления о перезаключении договора с отметкой о получении 24.03.2020.

Согласно части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказал в принятии и исследовании представленных ответчиком письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) по делу N А45-42785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.И. Павлова