Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 18АП-3412/20 по делу N А76-49592/2019

г. Челябинск

23 апреля 2020 г.

Дело N А76-49592/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРТЭК-РСБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-49592/2019.

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЭК-РСБ" (далее - ответчик, ООО "КОРТЭК-РСБ") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N ДЗ-19/120 от 15.05.2019 в размере 359 453 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть решения принята 10.02.2020), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КОРТЭК-РСБ" в пользу ПАО "Фортум" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору N ДЗ-19/120 от 15.05.2019 за период с 02.08.2019 по 29.10.2019 в размере 223 160 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 189 руб.

ООО "КОРТЭК-РСБ" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканный судом неустойки по ставке 0,25%, поскольку при таком проценте годовая ставка составляет 91,25%, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в настоящее время товар по договору поставлен, истец какого-либо имущественного ущерба в связи с задержкой поставки товара не по вине ответчика, не понес. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией и нахождением поставщиков реализуемой ответчиком продукции в КНР, в связи с чем, ответчик испытывает значительные трудности в надлежащем исполнении условий заключенных ранее договоров в части сроков поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.04.2020.

В установленный судом срок ПАО "Фортум" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "КОРТЭК-РСБ" (поставщик) и ПАО "Фортум" (покупатель) заключен договор от 15.05.2019 N ДЗ-19/120 (л.д. 8-10), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар в соответствии с Приложениями N 2-8, а покупатель принять поставленный товар. Предмет договора - поставка трансформатора AON-F для НГРЭС ПАО "Фортум" в 2019 году. Наименование товара, требования к качеству, единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30%.

Согласно спецификации, являющейся Приложением N 2 к договору от 15.05.2019 N ДЗ-19/120 поставке подлежал трансформатор AON-F 980 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 198 177,46 руб., срок поставки установлен сторонами - 01.08.2019 и 30.08.2019 (л.д.11).

Обязательства по поставке товара в установленный спецификацией срок не исполнены, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 29.10.2019 N ВП-00-074/3093 (л.д. 28,29), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки указанного выше товара за период с 02.08.2019 по 29.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 223 160 руб. 35 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 15.05.2019 N ДЗ-19/120, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.2 договора поставки, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 02.08.2019 по 29.10.2019 и составила 359 453 руб. 24 коп., с учетом установленного в договоре ограничения 30%.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (отзыв - л.д. 45).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также сумму долга, установление в договоре высокого процента пени (0,5% от суммы неисполненного обязательства), а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки, пересчитав ее по ставке 0,25%, до 223 160 руб. 55 коп. (43 433,93 руб. + 179 726,62 руб.), исходя из расчета:

1. 43433,93 руб.= 599088,73 руб. х 29 дн. (за период с 02.08.2019 по 30.08.2019)х 0,25%.

2. 179726,62 руб. = 1198177,46 руб. х 60 дн. (за период с 31.08.2019 по 29.10.2019)х 0,25%.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ответчик полагает выводы суда в этой части несостоятельными, указывая на то, что о несоразмерности неустойки свидетельствуют следующие обстоятельства: при значении неустойки 0,25% годовая ставка составляет 91,25% годовых; истец имущественного ущерба вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства не понес; истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Однако, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного судом размера, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности.

Напротив, предусмотренный договором размер неустойки эквивалентен договорному размеру ответственности истца (покупателя) за нарушение сроков оплаты товара.

Как указано выше, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент товар по договору поставлен, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств, принятых им при заключении договора поставки, а также от ответственности, предусмотренной в случае их нарушения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что обязательство нарушено по причине недобросовестного исполнения обязательств контрагентами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Более того, данное обстоятельство нельзя отнести ни к несоразмерности неустойки, ни к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов не свидетельствуют о невиновности поставщика в нарушении обязательства.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на ограничения, связанные с эпидемиологической обстановкой, несостоятельны, поскольку обязанность по поставке товара наступила у ответчика в августе 2019 года.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, в большем размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-49592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРТЭК-РСБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Крашенинников