Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 11АП-2315/20 по делу N А55-33573/2019

город Самара

24 апреля 2020 г.

Дело N А55-33573/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 (судья Дегтярев Д.А.) по делу N А55-33573/2019 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" о взыскании убытков, третье лицо: Кузьменко Юлия Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее - ответчик) о взыскании 177 533 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьменко Юлия Геннадьевна (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.03.2018 в результате падения снега с крыши дома N 22 в г. Самара по улице Свободы, было повреждено транспортное средство марки Hyundai Creta, гос. номер Х708УА163, принадлежащее Кузьменко Юлии Геннадьевне и застрахованное в АО "Объединенная страховая компания".

В результате указанного события владельцу автотранспортного средства был причинен ущерб на сумму 177 533 руб., что подтверждается Экспертным заключением N 437/18 от 20.04.2018, Страховым актом N ОСК_КАСКО_18__437.

АО "Объединенная страховая компания" в соответствии с условиями договора страхования (полис А51 N 00045178) выплатило страховое возмещение в размере 177 533 руб., что подтверждается платежным поручением N 7609 от 07.05.2018.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2018 повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши дома N 22 в г. Самара по улице Свободы.

На основании данных, полученных на официальном Интернет-портале "Электронное ЖКХ", обслуживание дома по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 22. на момент произошедшего страхового случая осуществляло ООО "Жилищная коммунальная система".

По мнению истца, ответственность за повреждение застрахованного имущества должна нести данная организация, которая не выполнила возложенные на нее законом обязанности.

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось к ООО "Жилищная коммунальная система" (досудебное уведомление N 1/102 от 16.01.2019), однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ответ на запрос суда от УМВД РФ по городу Самаре поступили материалы КУСП N 4379 от 05.03.2018 (ОМ N1602/18) по заявлению Кузьменко Ю.Г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных, услуг.

В силу приведенных положений закона ответственность управляющей организации за вред, причиненный имуществу иного лица, наступает, если истец докажет, что причинение его вреда имуществу произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, т.е. имущества, предназначенного для обслуживания двух и более помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Объективные доказательства, свидетельствующие о повреждении автомобиля именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома N 22 по улице Свободы г. Самара отсутствуют.

В материалах отсутствует информация о месторасположении автомобиля относительно указанного дома на момент получения повреждений, на каком расстоянии автомобиль был припаркован от фасада здания. Фиксация объектов материального мира на месте происшествия не осуществлена, фотоснимки не предоставлены.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля именно в результате падения снега с крыши МКД N 22 по улице Свободы, а не иным способом, не представлено.

В ответ на запрос суда от УМВД РФ по городу Самаре поступили материалы КУСП N 4379 от 05.03.2018 (ОМ N 1602/18) по заявлению Кузьменко Ю.Г.

Материалы отказного производства состоят из заявления Кузьменко Ю.Г., опроса Кузьменко Ю.Г. и протокола осмотра места происшествия.

Постановление об отказе в возбуждении зтоловного дела воспроизводят версию произошедшего со слов Кузьменко Ю.Г., иные лица не опрашивались, в протоколе перечислены повреждения автомобиля, нет указаний на снег, лед, лежащие на машине, фото-видеофиксация не производилась.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ООО "Жилищная Коммунальная Система", наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками, следовательно, отсутствуют законные основания возмещения ущерба лицом, указанным в качестве ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 по делу N А55-33573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов