Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 19АП-1123/20 по делу N А14-20530/2019

г. Воронеж

24 апреля 2020 г.

Дело N А14- 20530/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.02.2020) по делу N А14-20530/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 27 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токмаков Максим Александрович (далее - ИП Токмаков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 27 000 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% общепринятого размера неустойки между коммерческими организациями.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Митсубиши" государственный номер В001АТ136 под управлением Краснощеких Е.А. и "Форд" государственный номер А726АВ136, принадлежащего Донских Т.А., в результате которого автомобилю "Форд" были причинены технические повреждения.

Согласно представленным документам, ДТП произошло в связи с нарушением водителем "Митсубиши" правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК "Росгосстрах", сведения о страховании ответственности потерпевшего отсутствуют.

Между Донских Т.А. (цедент) и ИП Шалимовой Е.А. (цессионарий) 22.11.2017 заключен договор N 9274, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования ЕЕЕ N 1000594131), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 с участием автомобиля Форд EXPLORER государственный регистрационный номер А726АВ136, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер В001АТ136, под управлением водителя Краснощеких Е.А.

27.11.2017 ответчиком получено заявление о страховой выплате.

Между ИП Шалимовой Е.А. (цедент) и Мисановым В.В. (цессионарий) 15.02.2018 заключен договор N 9274/1, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования ЕЕЕ N 1000594131), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Донских Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 с участием автомобиля Форд EXPLORER государственный регистрационный номер А726АВ136, собственником которого является Донских Т.А. на праве собственности и с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный номер В001АТ136, под управлением водителя Краснощеких Е.А.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.04.2019 по делу N 2-577/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мисанова В.В. по вышеназванному страховому случаю взыскано 23 000 руб. в счет восстановительного ремонта, 4 000 руб. в счет утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 010 руб. расходов по уплате госпошлины.

Между Мисановым В.В. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) 20.09.2019 заключен договор N 12475, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования ЕЕЕ N 1000594131), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Донских Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 с участием автомобиля Форд EXPLORER государственный регистрационный номер А726АВ136, собственником которого является Донских Т.А. на праве собственности и с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный номер В001АТ136, под управлением водителя Краснощеких Е.А.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю с приложением документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.04.2019 по делу N 2-577/2019.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении от 16.04.2019 по делу N 2-577/2019, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.12.2017 по 15.04.2019 составил 120 690 руб., исходя из следующего: 27 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) x 447 (количество дней просрочки).

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Между тем, размер заявленной неустойки добровольно снижен истцом до размера невыплаченной суммы страхового возмещения - 27 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что страховая компания нарушила, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении требования о выплате неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу, то есть в данном случае на ПАО СК "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений не опровергнута, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны ИП Токмакова М.А. в отношении страховщика.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворено в размере 27 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, а также п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца и (или) его правопредшественников в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю, следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, не имеется.

Злоупотребления правом со стороны ИП Токмакова М.А. в отношении ответчика не усматривается, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обратного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ИП Токмаков М.А. не является потерпевшим, а взыскание неустойки в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет документального обоснования. Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Доводы ответчика в данной части, по сути, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что при оценке доказательств и доводов сторон судом первой инстанции нарушены требования ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.02.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А14-20530/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова