Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 11АП-2489/20 по делу N А65-32711/2019

город Самара

24 апреля 2020 г.

Дело N А65-32711/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-32711/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Баск" к акционерному обществу "Татагролизинг" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Баск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 49 700 руб. долга, 17 726 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 24.10.2019, с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 700 руб. долга, 3 500 руб. неустойки за период с 10.07.2019 по 27.12.2019, неустойка, начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 2 697 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, условия, сроки и стоимость выполнения которых согласованы и определяются сторонами в приложениях к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (услуг) составляет 165 669 рублей и указана в смете.

70 % от суммы договора в размере 115 969 оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании выставленного счета.

30% от суммы договора в размере 49 700 рублей оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента сдачи всех работ по договору и приложению.

Оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора днем приема-сдачи работ (услуг) считается день подписания заказчиком акта приема-сдачи работ (услуг).

Договор вступает в силу с 19.06.2019 и действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил акт N 198 от 04.07.2019, заверенный подписями и печатями сторон.

Ответчик погасил задолженность частично в размере 115 969 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29 от 21.06.2019.

Оплату работ в размере 49 700 рублей ответчик не произвел.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на иск, просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 27.09.2019. Согласно пункту 8.2 срок ответа на претензию 10 дней с момента получения претензии. С исковым заявлением к ответчику по настоящему делу истец обратился 07.11.2019, следовательно, истцом соблюден претензионный порядок, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.07.2019.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании суммы долга в сумме 49 700 рублей судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 726,56 рубля за период с 10.07.2019 по 24.10.2019 включительно, а также неустойки за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты работ (услуг) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом исследован расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленный истцом.

В отношении неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником обогащения.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Таких доказательств истец не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3 500 руб. за период с 10.07.2019 по 27.12.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 49 700 руб. долга, 3 500 руб. неустойки за период с 10.07.2019 по 27.12.2019, неустойку, начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 2 697 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неполучении претензии, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления истцом и получение ответчиком претензии (л.д. 17, 18).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу N А65-32711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов