Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 19АП-1086/20 по делу N А14-19390/2019

город Воронеж

24 апреля 2020 г.

Дело N А14-19390/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 (резолютивная часть решения принята 14.01.2020) по делу N А14-19390/2019 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Завод" (ОГРН 1103668020653, ИНН 3662155139, г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиос Инвест" (ОГРН 1163668088000, ИНН 3663121358, г. Воронеж) о взыскании 196 401 руб. 75 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Завод" (далее - ООО "Бетон Завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиос Инвест" (далее - ООО "Аксиос Инвест", ответчик) о взыскании 196 401 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров за период с 31.05.2019 по 15.07.2019 по договору поставки N 14/2017-6 от 26.06.2017, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Аксиос Инвест" в пользу ООО "Бетон Завод" взыскано 196 401 руб. 75 коп. неустойки, а также 6 892 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Бетон Завод" из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной по платежному поручению N 2384 от 30.10.2019 государственной пошлины в размере 108 руб.00 коп.

05.02.2020 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аксиос Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Бетон Завод" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение суда первой инстанции незаконное.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец указывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, стороны свободны в определении условий договора, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями обязательства, ответчик контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, ответчик злоупотребляет правом. Также по мнению истца, за время действия договора поставки N 14/2017-6 от 26.06.2017 ответчик намеренно не оплачивал в согласованные сроки поставленную продукцию, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Аксиос Инвест"; нарушения условий договора со стороны ответчика носят регулярный характер. Кроме того, в настоящем деле ответчик намеренно затягивает процесс, так как подал апелляционную жалобу в последний день срока ее подачи.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бетон Завод" (поставщик) и ООО "Аксиос Инвест" (покупатель) заключен договор поставки N 14/2017-6 от 26.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями произведенные (приобретенные у третьих лиц) бетоны тяжелые и мелкозернистые, смеси бетонные, растворы строительные (товар). Наименование и цена товара согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования цен к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент и количество товара, а также сроки его поставки определяются в заявках покупателя. Заявки направляются покупателем по почте, с нарочным или электронной почте, адрес которой указан в разделе 9 договора. В исключительных случаях допускается подача заявки по телефону.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что с каждым автобетоносмесителем поставщик передает покупателю транспортную накладную. Подписание покупателем транспортной накладной является подтверждением принятия товара.

Цена за единицу товара устанавливается в протоколе согласования цен, являющимся приложением к настоящему договору. Протокол согласования цен подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее, чем за один день до начала поставки товара (партии товара) (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде авансового платежа в размере 100 %. По согласованию с поставщиком покупатель вправе оплатить товар иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, за нарушение сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Все споры и разногласия между сторонами будут решаться путем переговоров. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 761 325 руб. 00 коп., по товарным накладным: N 2534 от 04.04.2019, N 2581 от 05.04.2019, N 2625 от 08.04.2019, N 2679 от 09.04.2019, N 2702 от 10.04.2019, N 2744 от 11.04.2019, N 2795 от 12.04.2019, N 2888 от 15.04.2019, N 2921 от 16.04.2019, N 2966 от 17.04.2019, N 3019 от 18.04.2019, N 3058 от 19.04.2019, N 3158 от 22.04.2019, N 3197 от 23.04.2019, N 3265 от 24.04.2019, N 3314 от 25.04.2019, N 3399 от 26.04.2019, N 3400 от 27.04.2019, N 3456 от 29.04.2019, N 3505 от 30.04.2019, N 3506 от 01.05.2019, N 3509 от 02.05.2019, N 3510 от 03.05.2019, N 3650 от 06.05.2019, N 3652 от 07.05.2019, N 3748 от 08.05.2019, N 3862 от 13.05.2019, N 3896 от 14.05.2019, N 3960 от 15.05.2019, N 3961 от 16.05.2019, N 4037 от 17.05.2019, N 4038 от 18.05.2019, N 4116 от 20.05.2019, N 4163 от 21.05.2019, N 4183 от 22.05.2019, который принят ответчиком.

Указанные товарные накладные подписаны двумя сторонами с проставлением оттисков печатей обществ. Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлены.

Поставленный товар был оплачен последним частично, что подтверждается копиями платежных поручений N 470 от 31.05.2019, N 471 от 31.05.2019, по состоянию на 31.05.2019 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за май 2019 г. между ООО "Бетон Завод" и ООО "Аксиос Инвест", подписанному двумя сторонами с проставлением оттисков печатей обществ, задолженность ответчика в пользу истца по спорному договору поставки по состоянию на 31.05.2019 составляла 1 460 157 руб. 63 коп. В данном акте сверки отражены указанные товарные накладные за май 2019 года.

После подписания акта сверки ответчиком дополнительно была произведена оплата по платежным поручениям N 599 от 28.06.2019, N 996 от 01.11.2019 в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, установленные спорным договором поставки обязательства покупателя по оплате товара не исполнены надлежащим образом, по состоянию на 31.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 460 157 руб. 63 коп., на 05.11.2019 - 1 310 157 руб. 63 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты переданного товара за период с 31.05.2019 по 15.07.2019 составляет 196 401 руб. 75 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 31.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2019, содержащая требование оплатить основную задолженность и штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты товара, которая получена 06.06.2019 ООО "Аксиос Инвест", что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2019 и уведомлением о вручении.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 761 325 руб. 00 коп., по вышеуказанным товарным накладным подписанным двумя сторонами без замечаний, с проставлением оттисков печатей обоих обществ. Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара.

При этом, ответчик товар принял, но оплатил частично, что подтверждается копиями платежных поручений N 470 от 31.05.2019, N 471 от 31.05.2019, по состоянию на 31.05.2019 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за май 2019 года между ООО "Бетон Завод" и ООО "Аксиос Инвест", подписанному двумя сторонами с проставлением оттисков печатей обществ, задолженность ответчика в пользу истца по спорному договору поставки по состоянию на 31.05.2019 составляла 1 460 157 руб. 63 коп. В данном акте сверки отражены указанные товарные накладные за май 2019 года.

После подписания акта сверки ответчиком дополнительно была произведена оплата по платежным поручениям N 599 от 28.06.2019, N 996 от 01.11.2019 в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора, за нарушение сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 4.4 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 196 401 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 15.07.2019, с учетом оплат, произведенных ответчиком за спорный период (на сумму 1 460 157 руб. 63 коп. за период с 31.05.2019 по 28.06.2019 неустойка составила 127 033 руб. 71 коп.; на сумму 1 360 157 руб. 63 коп. за период с 29.06.2019 по 15.07.2019 неустойка составила 69 368 руб. 04 коп.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на общую сумму 196 401 руб. 75 коп. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, верным.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик произвел оплату задолженности по договору поставки частично.

Ответчик контррасчет при рассмотрении спора в первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в указанном размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-19390/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина