Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 19АП-1151/20 по делу N А48-8279/2019

г. Воронеж

24 апреля 2020 г.

Дело N А48-8279/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 (определение в полном объеме изготовлено 13.02.202019) по делу N А48-8279/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" о взыскании судебных расходов в размере 24 500 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ООО "УК ЖРЭУ N 4"; ИНН 5754023062, ОГРН 1155749009140) к муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) о взыскании 171 987 руб. 05 коп. долга за период с октября 2017 года по март 2019 года,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (МКУ "УКХ г. Орла"; ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ООО "УК ЖРЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Орёл" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее МО "Город Орёл" в лице ФЭУ, ответчик) о взыскании 171 987 руб. 05 коп. долга по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период с октября 2017 года по март 2019 года включительно

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

ООО "УК ЖРЭУ N 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к МО "Город Орёл" в лице ФЭУ о взыскании 24 500 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 8 500 руб. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение суда в полном объеме изготовлено 13.02.2020 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность определения о распределения судебных расходов, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ООО "УК ЖРЭУ N 4" (заказчик) и Логвинов С.Ю. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 2019-УК4/МО-пк от 01.08.2019, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 года - март 2019 года с МО "Город Орёл" в лице ФЭУ, на основании устной договоренности, достигнутой 01.04.2019.

Разделом 2 договора предусмотрена стоимость услуги порядок расчетов по договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг (выплата вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора) осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Актом об оказании услуг от 07.11.2019 к договору N 2019-УК4/МО-пк от 01.08.2019, подписанным сторонами без разногласий, подтверждается, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги на сумму 16 500 руб.:

- подготовлено исковое заявление - 8 000 руб. из расчета 1 000 руб. за страницу (п. 2.1.1 договора);

- подготовлены возражения на отзыв ответчика - 1 000 руб. из расчета 500 руб. за страницу (п. 2.1.4 договора);

- подготовлены уточнения искового заявления - 1 000 руб. из расчета 500 руб. за страницу (п. 2.1.4 договора).

Помимо этого, в акте стороны пришли к соглашению об оплате запланированных к выполнению услуг по составлению заявления ООО "УК ЖРЭУ N 4" о распределении судебных издержек по делу N А48-8279/2019 и по представительству его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

В соответствии с договором эти услуги подлежат оплате в размере 2 500 руб. за составление иного процессуального документа (п. 2.1.4 договора) и 4000 руб. за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1.6 договора).

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 846, 847 от 12.11.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2019 к договору оказания юридических услуг N 2019-УК4/МО-пк от 01.08.2019 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по делу N А48-8279/2019 в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе подготовку и направление участникам возражений на отзыв ответчика, заявления о предъявлении исполнительного листа и представление интересов в ФЭУ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в течение трех календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, в размере определенном разделом 2 договора.

Подписанным сторонами без разногласий актом об оказании услуг от 24.12.2019 подтверждается оказание исполнителем услуг, предусмотренных в дополнительном соглашении N 1 от 10.12.2019 к договору N 2019-УК4/МО-пк от 01.08.2019 на сумму 8 000 руб.:

- подготовлено возражение на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- подготовлено заявление об уточнении - 1 000 руб.;

- предъявлен исполнительный лист - 2000 руб.

В подтверждение произведенной ООО "УК ЖРЭУ N 4" оплаты по договору N 2019-УК4/МО-пк от 01.08.2019 представлен расходный кассовый ордер N 3 от 25.12.2019 на сумму 8 000 руб.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено оказание представителем истца Логвиновым С.Ю. услуг по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также иных процессуальных документов по делу.

Обстоятельства оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика и несения ООО "УК ЖРЭУ N 4" расходов в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 24 500 руб. подтверждены документально.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 с последними изменениями от 26.01.2018, и Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное протоколом от 31.01.2014.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на завышенный размер судебных расходов истца, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела и принимая во внимание имеющие сведения о среднерыночных ценах на рынке юридических услуг, просил размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема совершенных представителем истца действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, разумной для взыскания является сумма 8 500 руб., из которых: 3 000 руб. - составление искового заявления, 1 000 руб. - возражения на отзыв ответчика, 1 000 руб. - подготовка заявления об уточнении искового заявления, 1 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. - возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. - подготовка заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, 500 руб. - предъявление исполнительного листа.

При определении разумности судебных расходов арбитражным судом обоснованно учтено, что данный спор носит серийный характер, поскольку в Арбитражном суде Орловской области находится на рассмотрении более четырех десятков аналогичных дел. По аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика, затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствуют.

Заявитель, определяя размер судебных расходов на представителя, ссылался на Прейскурант Адвокатской палаты Орловской области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Ссылка заявителя на ставки адвокатов, которые носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требования, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства, само по себе не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа. Указанные в Прейскуранте Адвокатской палаты цены предусмотрены для разового оказания юридической помощи (по несерийным делам), а не в рамках систематического обслуживания клиентов по одной и той же категории споров.

Сам по себе факт того, что заявленные истцом судебные расходы ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Орловской области в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже данных ставок. В данном случае суд учитывал конкретные обстоятельства дела и процессуальное поведение представителя.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 8 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Доводы истца о необоснованном снижении судом области судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в определенном судом размере являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А48-8279/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова