Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 09АП-11979/20 по делу N А40-260803/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-260803/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ай Эм Ти Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-260803/2019, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ай Эм Ти Экспресс" (ОГРН 5087746023261, юр.адрес: 109129, г.Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 11, стр. 2, э. 5, пом.XI, к. 26.оф. 501) к ООО "Промугольтарнс" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ай Эм Ти Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промугольтарнс" 352 500 руб. штрафа за направление вагонов по несогласованному направлению и 194 537 руб. 16 коп. расходов по оплате провозных платежей.

05.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-260803/2019 об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N АМТ-19/06/2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в приложениях и заявках к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также в соответствии с условиями договора обеспечить использование предоставленного истцом подвижного состава по согласованным направлениям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу письменную заявку на планируемые объемы перевозок грузов с указанием количества вагонов, направления перевозок, рода груза.

Согласно пункту 3.2 Договора не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала планируемого месяца перевозок ответчик предоставляет истцу заявку с указанием планируемого месячного объема перевозок с указанием станций отправления и станций назначения.

Истец утверждает, что в рамках указанного договора сторонами согласована заявка N 03 от 21.09.2018 на предоставление вагонов для отгрузки на направление Ерунаково Зап.-Сиб. ж.д. - Мамоново (эксп.) КЛГ ж.д. в количестве 74 вагонов.

В нарушение согласованной Заявки ООО "Промугольтранс" 6 полувагонов отгружены по несогласованному направлению на станцию Мурманск (эксп.) Окт. ж.д., что подтверждается Актом на занятость пути общего пользования N 2850Е, направленным в адрес истца ответчиком, актом оказанных услуг N 2018/10/14 от 16.10.2018, а также установлен, по утверждению истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 по делу N А40-91594/2019.

Пунктами 4.3.10 и 6.9 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства использовать вагоны истца для перевозок грузов только по направлениям, указанным в заявках и приложениях к договору, а в случае нарушения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4.3.10 договора ответчик оплачивает истцу штраф в размере, установленном пунктом 6.10 договора за каждый вагон, отправленный ответчиком на железнодорожную станцию назначения, несогласованную с истцом, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию под повторную загрузку или указанную истцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.10 величина штрафа Договором установлена в размере 2500 руб. в сутки за один Вагон.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за направление спорных вагонов N 55139729, 59088161, 60574746, 61005914, 61927059, 66048562 по несогласованному направлению составляет 352 500 руб. НДС не облагается.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора, все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции повторной загрузки или указанной истцом, несет ответчик.

Согласно прилагаемым актам оказанных услуг с приложением перечня документов ОАО "РЖД" по списанию денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС), принадлежащего истцу, защищенных усиленной ЭЦП N 1004560548/2018105 от 25.10.2018 и N 1004560548/201806 от 31.10.2018 сумма расходов по оплате провозных платежей, подлежащих возмещению ответчиком, по расчетам истца составляет 194 537 руб. 16 коп., в том числе НДС.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик указал, что изложенные в иске обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается письмом истца Исх. N 181 от 22.10.2018, где ООО "Ай Эм Ти Экспресс" указывает на направление в адрес ООО "Промугольтранс" приложения N 3 от 01.10.2018 с предложением согласовать ценовые условия на предоставление данных полувагонов по направлению на станцию Мурманск (эксп.) Окт. ж.д

Приложение N 3 от 01.10.2018, согласованное и подписанное уполномоченными представителями сторон, содержит данные о стоимости услуг (ставки) в октябре 2018 года со станции отправления Ерунаково (ЗСБЖД) на станцию назначения Мурманск-эксп. (ОКТЖД) в размере 116 000 руб. (НДС 0%) за один вагон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отгрузка указанных истцом 6 полувагонов N 55139729, 59088161, 60574746, 61005914, 61927059, 66048562 согласована сторонами.

Кроме того, согласование спорной перевозки подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг N 2018/10/14 от 16.10.2018, на 1 044 000 руб., с указанием 6 (шести) спорных полувагонов, счетом-фактурой N 2018/10/14 от 16.10.2018, Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-22.10.2018, Платежными поручениями N 730 от 24.09.2018, N 853 от 29.10.2018.

Таким образом, предоставление 6 полувагонов на направление Мурманск (эксп.) Окт. ж.д. согласовано сторонами и оплачено ответчиком в размере 696 000 руб., исходя из расчета 116 000 руб. за 6 полувагонов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-260803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.