Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 09АП-8656/20 по делу N А40-279772/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-270872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МосТрансАренда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-279772/19, по иску ООО "Спецтехника" (ОГРН 1167746532161, ИНН 9721001913) к ООО "МосТрансАренда" (ОГРН 5167746368026, ИНН 7725341762) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МосТрансАренда" о взыскании задолженности в сумме 13 449 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 09.10.2019 в сумме 3 727 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "СпецТехника" предоставляло в аренду ООО "МосТрансАренда" на период с марта по сентябрь 2019 строительную и автомобильную технику с экипажем.

Договор N 87 на оказание услуг автомобильной и строительной техники от 01 декабря 2017 г. сторонами не подписан, при этом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора между ООО "СпецТехника" и ООО "МосТрансАренда" сложились фактические отношения по аренде транспортного средства, по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами N 587 от 24.03.2019, N 633 от 31.03.2019, подписанными с обеих сторон, удостоверенными печатями, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 09.10.2019 в сумме 143 975 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "МосТрансАренда" погасило часть задолженности 18.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 4503 от 18.12.2019 на сумму 130 525, 03 руб., в связи с чем, судом были приняты уточнения к иску, где сумма задолженности составляет 13 449 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 727, 57 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 449, 97 руб. является обоснованным, документально подтвержденным.

Также, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов, подлежит удовлетворению, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств установлен и доказан, а потому принимая во внимание, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 727 руб. 57 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб. арбитражный суд указал следующее.

Истцом в подтверждение несения названных расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 43/19 от 14.08.2019, платежное поручение N 499 от 15.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение иска, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), учитывая активную процессуальную позицию истца (представил отзыв на возражения ответчика), суд посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы утверждает, что наличие задолженности в сумме 143 975 руб. не соответствует действительности, поскольку в акте N 513 от 18 марта 2019 сумма за оказанные услуги составила 90 000 руб. в подтверждение данного утверждения ответчик ссылается на копию акта N 513 и счет фактуру N 513 от 18 марта 2019 г.

При этом, как следует из материалов дела, истцом представлен Акт N 513 от 18 марта 2019 г. и счет фактура N 513 от 18 марта 2019 г. подписанные с обеих сторон на сумму 103 000 руб., когда как, акт представленный ответчиком подписан только одной стороной, в связи, с чем, не может являться надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в части доводов жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проценты рассчитаны истцом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ законные основания для уменьшения суммы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы чрезмерны, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие особой сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не влияют на принятый судебный акт, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-279772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко