Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2020 г. N 15АП-5199/20 по делу N А32-58086/2019

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2020 г.

дело N А32-58086/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-58086/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Гущина Павла Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гущина Павла Николаевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 Гущин Павел Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта применил норму права не подлежащую применению. Так, Гущин П.Н. отмечает, что абзац 3 пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) утратил силу на момент совершения административного правонарушения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность истребовать документы у бывшего директора организации Гресева Г.Г. Также, по мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции проигнорировал факт того, что им 08.01.2018 направлен запрос бывшему директору должника о предоставлении всех документов финансово-хозяйственной деятельности, однако Гресев Г.Г. не исполнил обязанность по добровольному предоставлению документов.

К апелляционной жалобе также были приложены копии дополнительных документов (согласно приложению), в том числе те, которые не были представлены суду первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу указанные дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

В связи с изложенным вышеуказанные документы надлежит возвратить заявителю. Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, то с учетом разъяснений, данных в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, приложенные к апелляционной жалобе документы в бумажном виде заявителю не возвращаются.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-40689/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шато ле Гран Восток" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гущин П.Н. - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-40689/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин П.Н.

Далее, управлением при проведении административного расследования на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Краснодарскому краю от 15.10.2019 N 11-21/11623, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Гущина П.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, при рассмотрении документов, представленных Гущиным П.Н. по запросу управления, материалов сайтов http://kad.arbitr.ru/, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Гущиным П.Н. полномочий конкурсного управляющего должника, установлено следующее.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Гущиным П.Н. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим не приняты своевременные исчерпывающие меры к получению документов, необходимых для проведения инвентаризации имущества должника.

Во исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую банковскую тайну.

Как следует из объяснений Гущина П.Н., представленных в управление, невозможность проведения инвентаризации запасов обусловлена фактическим отсутствием данных "запасов" на предприятии, и действиями бывшего генерального директора должника Гресева Г.Г. по непредставлению арбитражному управляющему документов, "позволяющих раскрыть строку бухгалтерского баланса ООО "Шато ле Гран Восток" - "запасы" в размере 4 218 000 руб.".

Согласно документам, представленным Гущиным П.Н., запрос в адрес генерального директора должника о представлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, направлен арбитражным управляющим 08.01.2018.

Как следует из баланса должника за 2017 год, на 31.12.2017 должник располагал запасами на сумму 4 218 000 руб., на 31.12.2016 запасы составляли 4 172 000 руб. При инвентаризации имущества должника, проведенной 16.08.2018, конкурсным управляющим запасы не выявлены.

Суд первой инстанции указал, что запрос в адрес Филоненко О.Я., подготовившей баланс за 2016 год, о предоставлении документов (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, деклараций по ЕСХН, реестров учета и т.д.), раскрывающих вид и количество остатков материально-производственных запасов должника на 06.03.2017 (сусло, иные продукты переработки винограда, предметы, необходимые для выполнения работ), направлен Гущиным П.Н. только 14.10.2019, спустя год и пять месяцев с даты признания должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим своевременно не приняты исчерпывающие меры к получению документов у должника. Согласно информации, включенной в картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), арбитражный управляющий не обращался с ходатайством об истребовании документов и сведений у бывшего директора должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормы права неподлежащей применению, соглашается с ним, однако отмечает, что применение судом первой инстанции утратившего силу абзаца 3 пункт 47 постановления N 35 не привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается, а конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования у бывшего руководителя документов в кратчайшие сроки.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-40689/2017, конкурсное производство в отношении должника введено на срок до 26.11.2018, а арбитражным управляющим до 26.11.2018 не приняты активные и исчерпывающие меры к получению документов, необходимых для инвентаризации имущества должника, то вывод суда первой инстанции о нарушении последним пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции признается доказанным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действия арбитражного управляющего по сбору информации и документов о деятельности должника, пришел к выводу о том, что эти действия (бездействие) не отвечали критериям полноты и эффективности.

Более того, В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Применительно к указанным разъяснениям конкурсный управляющий Гущин П.Н. в случае неисполнения бывшим руководителем должника Грасевым Г.Г. обязанности по передаче документации и имущества должника, действуя добросовестно и разумно, должен был оперативно истребовать указанную документацию.

Однако арбитражный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, доказательств принятия иных мер, направленных на проведение получение истребуемых документов не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что направленный в рамках процедуры наблюдения запрос от 08.01.2018 директору должника о предоставлении всех документов финансово-хозяйственной деятельности не может являться доказательством принятия разумных и достаточных мер для истребования документов, отсутствия бездействий арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника. При этом документального обоснования в обоснование своей позиции и принятии надлежащих мер в интересах должника и его кредиторов не допущении бездействия на протяжении длительного периода времени арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

Также конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалификационной оценки сделок должника на предмет их законности и соответствующего обращения в арбитражный суд.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - приказ N 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 приказа N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в срок и не обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Так, Гущин П.Н. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-40689/2017. Следовательно, до 18.08.2018 конкурсному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества должника и до 22.08.2018 разместить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации.

Согласно карточке должника в ЕФРСБ, инвентаризационные описи имущества должника включены в ЕФРСБ 20.08.2018, в том числе, акт инвентаризации наличных денежных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационная опись основных средств, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (запасов), включающая нулевые значения.

Инвентаризационные описи (акт инвентаризации) прочих внеоборотных активов отсутствует. Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017, стоимость прочих внеоборотных активов составляла 1 341 000 руб., стоимость запасов - 4 218 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим не представлены доказательства совершения им действий по проведению инвентаризации прочих внеоборотных активов в пределах сроков, установленных в Законом о банкротстве, и не приведены объективные причины, по которым в отношении данных активов не проведена инвентаризация в разумные сроки. Длительное непроведение инвентаризации прочих внеоборотных активов свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. Данным бездействием Гущин П.Н. причиняет убытки должнику и конкурсным кредиторам, увеличивает текущие расходы на проведение процедуры банкротства, вследствие чего уменьшает размер конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействия ответчика образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гущиным П.Н. обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом совершенные Гущиным П.Н. правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, арбитражный управляющий Гущин П.Н. не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, как указано выше, в результате совершения правонарушения по первому эпизоду существенно были нарушены права и интересы участника торгов, что нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил, что смягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения впервые. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае назначен минимальный вид административного наказания в виде предупреждения, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-58086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян