Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 11АП-2294/20 по делу N А65-31709/2019

город Самара

24 апреля 2020 г.

Дело N А65-31709/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-31709/2019 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Яран" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - АО "ТФК "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Яран" (далее - ООО "ТЭК Яран", ответчик) о взыскании 15 039 рублей 74 копеек долга и 6 933 рублей 32 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ" (далее - ООО "Автозапчасть КАМАЗ", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора N 17179 от 23.06.2017 с АО "ВТК "КАМАЗ" оказывал услуги по перевозке (в том числе своим ходом) автомобилей КАМАЗ до грузополучателя.

В соответствии с п. 2.2.12 договора N 17179 от 23.06.2017 перевозчик обязан при выявлении в пути следования (при перевозке своим ходом) дефектов или повреждений, обеспечить доставку груза (автомобилей, шасси) в сертифицированный сервисный центр ПАО "КАМАЗ".

В соответствии с п. 2.2.13 договора N 17179 от 23.06.2017 перевозчик обязан нести расходы на восстановление поврежденных или дефектных автомобилей, если будет установлено, что дефект или повреждение автомобиля возникли в процессе оказания услуг перевозчиком, за исключением дефектов по вине завода-изготовителя.

На основании заявки АО "ВТК КАМАЗ" исх. N ПГ001497 от 22.03.2018 ответчик принял обязательство доставить товарные автомобили, в том числе автомобиль КАМАЗ шасси N 1364596 (п.7. таблицы) в АО "Галичский автокрановый завод". В данной заявке указано, что в отношении автомобиля КАМАЗ шасси N 1364596 техническое обслуживание не требуется, а необходимо провести ППП (предпродажную подготовку) в ОП РЦ АО ТФК КАМАЗ в г.Нижний Новгород.

Для проведения предпродажной подготовки товарных автомобилей и на случаи поломки товарных автомобилей в процессе перегона, 29.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 24542/РЦ, согласно которому истец выполняет работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов с использованием запасных частей и материалов исполнителя.

В связи с выявленным дефектом в автомобиле автомобиля КАМАЗ шасси N 1364596 в процессе перегона, а также в целях предпродажной подготовки ответчик 29.03.2018 доставил данный автомобиль в Ресурсный центр АО "ТФК "КАМАЗ" в г.Нижний Новгород на ремонт (заявка N 688).

В процессе ремонта автомобиля истец произвел работы по замене выпускного коллектора с левой стороны на сумму 15 039 руб. 74 коп. и составил рекламационный акт N 176992 от 29.03.2018, из которого следует, что: 1) в процессе проведения предпродажной подготовки выявлена утечка выхлопных газов через левый выпускной коллектор; 2) в процессе диагностики выявлено разрушение материала выпускного коллектора с левой стороны 740ю50-1008025-10. Следов постороннего вмешательства, следов снятия коллектора не выявлено. Коллектор заменен, автотехника восстановлена; 3) заводской брак.

При проведении предпродажной подготовки, первичном осмотре и ремонте (замене) коллектора истцом не были обнаружены и выявлены какие-либо сварочные работы на нем, также истцом не было установлено, что внешний вид коллектора не соответствует малому пробегу автомобиля.

В дальнейшем, рекламационный акт был направлен заводу-изготовителю на рассмотрение для гарантийного возмещения работ.

По результатам рассмотрения рекламационный акт признан не гарантийным и отклонен по причине присутствия следов сварочных работ, получено заключение N 19060-196 от 06.02.2019 о причинах отклонения рекламационного акта - наличие следов ремонта (сварочных работ), а также вид дефектного изделия не соответствует малому пробегу автомобиля.

21.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 81670-17 с требованием возместить расходы по восстановлению автомобиля.

Письмом N 03/07.2018 от 13.07.2018 ответчик уведомил истца, что автомобиль был получен со склада и без отклонений был доставлен до ОП РЦ АО "ТФК "КАМАЗ", г. Нижний Новгород, сварочные работы для ремонта коллектора ответчиком не проводились, указал на то, что водители при получении автомобилей со склада не имеют возможности исследовать качество установленных на автомобиль частей и агрегатов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 2.1.14 договора от 29.03.2018 заказчик (ответчик) обязуется возместить исполнителю (истцу) расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности, также в соответствии с положениями п. 4.5 договора от 29.03.2018 рекламации не подлежат детали, узлы и агрегаты, которые подверглись разборке или ремонту без предъявления автомобиля исполнителю, а также в процессе ремонта которых использовались запасные части заказчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доводы истца о том, что расходы должен понести ответчик согласно п. 2.1.14 договора документально не подтверждены, вина ответчика в возникновении неисправности материалами дела не доказана.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что коллектор был поврежден по вине ответчика в ходе перегона автомобиля либо замены на бывший в употреблении коллектор, а также доказательств того, что на замененном истцом коллекторе имеются следы ремонта (сварочные работы).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 по делу N А65-31709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов