Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 11АП-1999/20 по делу N А65-32169/2019

город Самара

24 апреля 2020 г.

Дело N А65-32169/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Казань-Волна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 (судья Осипова Г.Ф.) по делу N А65-32169/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология переработки камня" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Казань-Волна" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология переработки камня" (далее - ООО "Технология переработки камня", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Казань-Волна" (далее - ООО "СК "Казань-Волна", ответчик) о взыскании 500 000 рублей долга и 49 239 рублей 04 копеек процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.08.2018 заключен договор оказания услуг N 22/08-18, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить для ответчик (заказчик) комплекс услуг по сортировке песчано-гравийной смеси (ПГС) соответствующей ГОСТ 23735-79 на фракции, складированию, либо погрузке в автотранспорт результатов сортировки на территории заказчика, а заказчик (ответчик) обязуется предоставить сырье, принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по сортировке сырья и погрузке в автомобильный транспорт продуктов, получаемых в результате сортировки, устанавливаются из расчета за одну тонну продуктов и согласовываются сторонами в спецификации к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Количество оказываемых услуг согласовывается сторонами в спецификации к договору (к договору подписана спецификация N 1).

Расчетным периодом стороны установили календарный месяц (п. 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, оплата осуществляется по факту оказания услуг в течение 3-х дней на основании оформленного акта выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, если иное не установлено в спецификации.

В качестве доказательства оказания услуг по договору от 22.08.2018 N 22/08-18 (переработка НСМ в количестве 5 000 тонн) истец представил универсальный передаточный документ от 18.10.2018 N 40 на сумму 700 000 руб., подписанный сторонами и содержащий оттиски печатей истца и ответчика, счет на оплату от 18.10.2018 N 20. При этом, со стороны ответчика универсальный передаточный документ подписан генеральным директором ООО "Строительная компания "Казань-Волна" Соколовым А.Н.

Стоимость оказанных истцом услуг оплачена ответчиком частично на сумму 200 000 руб. платежными поручениями N 39 от 30.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 44 от 07.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 55 от 25.06.2019 на сумму 50 000 руб. и N 99 от 18.09.2019 на сумму 50 000 руб. В качестве назначения платежей в данных платежных поручениях указана оплата кредиторской задолженности по договору оказания услуг N 22/08-18 от 22.08.2018 за переработку НСМ.

Задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб.

Претензия истца от 12.09.2019 исх. N 12/09-19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, направленная ответчику посредством почтовой связи 12.09.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения иска, указал, что истец не представил доказательства фактического выполнения истцом работ (оказания услуг) в объеме, указанном в приложенном к иску универсальном передаточном документе (переработка НСМ в количестве 5 000 тонн).

По мнению ответчика, переработка такого количества материалов должна подтверждаться, кроме УПД, иными документами о фактическом исполнении работ (накладные, сменные графики, исполнительная документация). Применительно к такому виду работ, как переработка насыпных строительных материалов, такими документами могут являться сменные рапорты, подписанные представителями (работниками) заказчика и исполнителя (подрядчика), а также накладные на отгрузку/вывоз СМ. Ответчик также указал на отсутствие документации, на основании которой заявлен иск.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое суд первой инстанции отклонил, поскольку представленные сторонами письменные доказательства достаточны для разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просил взыскать 49 239 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 29.10.2019. Расчет процентов произведен с учетом условий пункта 6.1 договора оказания услуг от 22.08.2018 N 22/08-18 и с учетом произведенных ответчиком оплат.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 по делу N А65-32169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов