Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-1892/20 по делу N А40-43668/2017

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-43668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Багдасаряна Е.А., финансового управляющего гражданина-должника Багдасаряна Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 о делу N А40-43668/17, принятое судьей В.А. Чернухиным об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности (ПАО Совкомбанк), по делу о признании несостоятельным (банкротом) Багдасаряна Ерванда Андреевича (30.09.1972 года рождения),

при участии в судебном заседании:

от Багдасаряна Е.А. - Платонов Ю.А. по дов.от 18.10.2017,

от АКБ "Славия" - Суханов С.С. по дов.от 09.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Багдасаряна Ерванда Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в отношении Багдасаряна Е.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018

Багдасарян Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Константин Васильевич.

30.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, признав сделку недействительной, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Должник, не согласившись с указанным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, признав сделку недействительной, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, настаивал на приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с несоблюдением положений ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по безналичному перечислению ПАО "СОВКОМБАНК" денежных средств в размере 808 200 руб. за период с 15.09.2017 г. по 13.04.2018 г., признании ничтожной сделки должника по безналичному перечислению ПАО "СОВКОМБАНК" денежных средств в размере 894 500 рублей за период с 13.04.2018 г. по 14.01.2019 г., применении последствий недействительности в виде обязания ПАО "СОВКОМБАНК" возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 702 700 рублей, ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ, и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в ПАО "Совкомбанк" открыт счет N 47422810050120003850, который согласно сообщению Банка от 23.08.2019 является внутренним счетом банка и технически не может быть закрыт, т.к. предназначен для гашения существующей задолженности по кредитному договору. С данного счета в период с 15.09.2017 г. по 15.01.2019 г. Багдасарян Е.А. перечислил банку денежные средства в размере 1.702.700,00 руб., из которых 808.200,00 руб. - в процедуре реструктуризации долгов гражданина, 894.500,00 руб. -в процедуре реализации имущества гражданина.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Нордеа Банк", который предоставил Багдасаряну Е.А. по кредитному договору N ИК-766/14 от 28.02.2014 г. денежные средства для покупки недвижимости.

Финансовый управляющий ссылается на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении денежных средств из конкурсной массы, должник представил суду справки формы 2-НДФЛ на себя и на свою супругу Багдасарян Карину Михайловну, при сопоставлении которых с графиком погашения задолженности, финансовым управляющим сделан вывод, что совокупный ежемесячный доход супругов не позволял осуществлять гашение существующей кредитной задолженности, а денежные средства в размере 7.212.860.00 руб., в т.ч. для погашения существующей кредиторской задолженность перед ПАО "Совкомбанк", Багдасарян Е.А. получил в результате уступки спорных квартир (N 276 и N 238).

Сославшись на разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32, финансовым управляющим оспариваются сделкипо перечислению денежных средств в ПАО "СОВКОМБАНК" по кредитному договору N ИК-766/14, заключенному между ОАО "Нордеа Банк" и Багдасаряном Ервандом Андреевичем (Заемщик 1), Багдасарян Кариной Михайловной (Заемщик 2).

10 января 2017 года между ОАО "Нордеа Банк" и ПАО "СОВКОМБАНК" заключен договор купли-продажи закладных N 1, в соответствии с которым ОАО "Нордеа Банк" передало в собственность ПАО "СОВКОМБАНК" все имеющиеся закладные, в том числе закладную на основании кредитного договора N ИК-766/14 от 28.02.2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 г. по делу N А40-43668/17 (N 09АП-7832/2018) установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора N ИК-766/14 от 28.02.2014 г. в случае невозможности исполнения заемщиком 1 своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняются заемщиком 2. Данным судебным актом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения обособленного спора в материалах дела имелись доказательства текущего погашения задолженности перед ПАО "СОВКОМБАНК" заемщиком 2, Багдасарян К.М. (л.д. 84). Из дополнительно представленных документов также следовало, что обязательства созаемщиков перед кредитором продолжали погашаться заемщиком 2.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствий оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, производимых Багдасарян К.М. в качестве заемщика 2 по кредитному договору N ИК-766/14 от 28.02.2014, а из имеющейся в деле выписки по депозитному счету Багдасаряна Е.А. не следует, что им лично вносились платежи по кредитному договору N ИК-766/14 от 28.02.2014. При этом, в ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего банкротного дела, установлено, что платежи по кредитному договору N ИК-766/14 от 28.02.2014 г. производились Багдасарян Кариной Михайловной.

Доводы финансового управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку достоверных того, что спорные денежные средства являлись имуществом должника, материалы дела не содержат, в связи с чем, доход Багдасарян К.М. в данном случае правового значения не имеет.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны Багдасарян К.М. и Банка, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом споре положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учел правовую позицию, сформированную Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы должника апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку не могут быть отнесены в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в судебном акте приведены доводы управляющего, и не указано на установление факта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 о делу N А40-43668/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Багдасаряна Е.А., финансового управляющего гражданина-должника Багдасаряна Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик