Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 09АП-10789/20 по делу N А40-301711/2019

г.Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-301711/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, принятое судьей О.В.Сизовой (84-2406)

по делу N А40-301711/19

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконными отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее также - ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) N 1268/з по делу об административном правонарушении от 24.10.2019.

Решением суда от 31.01.2020, принятым по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на соблюдение Банком требований Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик возражает против требований заявителя, просит по изложенным в отзыве доводам оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2019 постановление N 1268/з по делу об административном правонарушении от 24.10.2019.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

При этом заявителю вменяется нарушение требований ст.ст.421, 854, 857 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и ч.18 ст.5, ч.2 ст.7, ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст.421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2019 в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное обращение гр.Керимова М.Т. и приложенные к нему документы (вх. N 9208) относительно допущенных ПАО "Почта Банк", по мнению указанного лица, нарушений законодательства о защите прав потребителей.

В ходе правового анализа означенных сведений и документов административным органом выявлено включение Банком в Заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 21.06.2019 (далее также - Заявление заемщика), а также в кредитный договор N 44346844 от 21.06.2019 (далее также - Кредитный договор, Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также установлен факт навязывания Банком потребителю дополнительных услуг.

Так, в пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 21.06.2019 (далее также - Индивидуальные условия) в разделе "Содержание условия" указано: "Кредитный лимит (лимит кредитования) - 326 300 руб., в том числе: Кредит 1 - 75 300 руб.; Кредит 2 - 251 000 руб.".

Одновременно с заключением Кредитного договора гр.Керимовым М.Т. со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" (далее также - Страховая компания) заключен договор страхования жизни и здоровья N РВ23677-44346844 от 21.06.2019 (далее также - Договор страхования).

Согласно означенному Договору страхования страховая сумма составляет 502 000 руб. - двукратная сумма от фактически полученных гр.Керимовым М.Т. денежных средств в размере 251 000 руб. При этом совпадают номера Кредитного договора и Договора страхования, а также срок страхования и срок действия Кредитного договора.

Таким образом, фактически гр.Керимовым М.Т. были получены денежные средства в размере 251 000 руб., при этом оставшиеся денежные средства в размере 75 300 руб. перечислены Банком Страховой компании на основании Распоряжения Клиента на перевод от 21.06.2019 (далее также - Распоряжение), в п.3.6 которого в назначении платежа указано: "перевод ден. средств по договору N РВ23677-44346844 от 21.06.2019_", 75 300 руб. - сумма перевода согласно п.3.7 Распоряжения. В разделе "Информация о заемщике" (п.1 Распоряжения) указано на заключенный с Банком договор N 44346844 от 21.06.2019.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании ч.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В ходе анализа Заявления заемщика установлено, что в нарушение требований данного Закона в означенном заявлении не указана информация о заключении Договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и, следовательно, отсутствует письменное согласие потребителя на заключение данного Договора страхования.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Из Заявления заемщика следует, что гр.Керимов М.Т. обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 251 000 руб. (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Адресный 1500_14,9"), между тем Кредитный договор заключен на сумму (кредитный лимит) 326 300 руб., из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 251 000 руб. (Кредит 2).

Таким образом, заявленная потребителем сумма кредита в размере 251 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии в сумме 75 300 руб., в связи с чем Кредитный договор был заключен на общую сумму 326 300 руб. под 14,90% годовых.

Следовательно, Банк предоставил потребителю кредит, превышающий заявленную последним сумму на 75 300 руб. (Кредит 1), которая предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование".

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В настоящем случае потребителю не представлена возможность согласования условий договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Страхование согласно п.1 ст.927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

При таких данных включение в сумму кредита суммы страховой премии в размере 75 3000 руб. является вынужденным действием, а не добровольным.

Наличие в договоре подписи потребителя также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя всей необходимой информации.

Согласно п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.19 Индивидуальных условий "Предоставление Заемщиком заранее данного акцепта на списание денежных средств со Счета" указано: "Своей подписью на Индивидуальных условиях я даю согласие (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленные Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета:

- в Дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания;

- в дату зачисления на мой Счет в размере Просроченной Задолженности по Договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком;

- в Дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется".

По договору банковского счета банк согласно ст.845 ГК РФ обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся а счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Пунктами 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно приведенным нормам банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных банком денежных средств со счета заемщика.

В п.17 Индивидуальных условий "Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" указано: "Своей подписью на Индивидуальных условиях я подтверждаю, что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласен на подключение мне Услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-ый Период пропуска Платежа 500 руб.; 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска Платежа 2200 руб.".

Аналогичное условие содержится в Заявлении заемщика.

Статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2, 3 и 4 периоды пропуска платежа в размере 2200 руб. за каждый пропуск ущемляют права потребителя.

Данное нарушение повлекло причинение гр.Керимову М.Т. имущественного ущерба в размере 75 300 руб., а также процентов, начисленных на указанную сумму.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, учитывая нормы п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг.

Рассматриваемый Договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона Договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить Договор на иных условиях.

Более того, конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Договоре положений, ущемляющих права потребителя, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно нормам частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Учитывая положения ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.3 и п.5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утв. постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы уполномочены на осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом привлечения Общества ранее к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-301711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: Е.В.Пронникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.