Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-75106/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "Солидарность" (АО), на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-4679/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 07.12.2017, заключенного между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) и ООО "Атлас Девелопмент", и о применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Солидарность" (АО),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ Банк "Солидарность" (АО), - Сидоренков А.И. по дов.от 29.11.2018,

от ООО "Атлас Девелопмент" - Шумилин А.С. по дов.от 10.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), Банк) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года принято к производству Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 07.12.2017, заключенного между Банком "Солидарность" АО и обществом с ограниченной ответственностью "Атлас Девелопмент" (далее - ООО "Атлас Девелопмент", ответчик), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 атказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 07.12.2017, заключенного между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) и ООО "Атлас Девелопмент", и о применении последствий его недействительности.

Конкурсный управляющий должника не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку у должника на момент совершения сделки имелись признаки банкротства в соответствии со статьей 189.8 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и назначить повторную экспертизу.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Также апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, как следует из материалов дела, лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, подобного ходатайства не заявлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между Банк "Солидарность" АО и ООО "Атлас Девелопмент" заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого стороны определили о прекращении следующих обязательств в связи с предоставлением ответчиком взамен исполнения этих обязательств отступного: 1. задолженность ООО "Атлас Девелопмент" по Кредитному договору N 115-2017/Т от 18.09.2017, составляющая по состоянию на 07.12.2017 83 526 150,69 руб., в том числе: 83 000 000 руб. - основной долг по кредиту и 526 150,69 руб. - долг по процентам; 2. задолженность Свиблова Владислава Владимировича по Кредитному договору N 24-П/15 от 16.07.2015, составляющая по состоянию на 07.12.2017 85 228 219,18 руб., в том числе: 85 000 000 руб. - основной долг по кредиту и 228 219,18 руб. - задолженность по процентам.

В качестве отступного по названному соглашению ООО "Атлас Девелопмент" передало Банк "Солидарность" АО недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 105 423 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0302008:94, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зону жилых территорий, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая Гора (далее - недвижимое имущество).

Стоимость недвижимого имущества стороны соглашения об отступном N 1 от 07.12.2017 определили в размере 168 754 371 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что соглашение об отступном N 1 от 07.12.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из заключения оценщика, составленного во исполнение определения суда, а также недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с тем, что оспариваемым соглашением об отступном были прекращены обязательства ООО "Атлас Девелопмент" и Свиблова В.В. на общую сумму 168 754 371 руб.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Из материалов дела следует, что Приказами Банка России от 15.12.2017 у Банка "Солидарность" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций (N ОД-3527) и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (N ОД-3528).

Принимая во внимание время заключения соглашения об отступном (07.12.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке ссылался на отчет N 1807-153ОК/3 от 19.07.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302008:94, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 34 631 471 руб.

Ответчиком в обоснование возражения представлен отчет от 07.12.2017 N 6/12-2/017, согласно которого, стоимость земельного участка составляет 186 699 129,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимое агентство "Эксперт" и Партнеры" Богомазовой Полине Сергеевне.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое агентство "Эксперт" и Партнеры" Богомазовой П.С. N 85043-32 от 21.10.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302008:94, по состоянию на 07.12.2017, округленно, составляет 175 000 000 руб.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у Банка необходимости заключать соглашение об отступном N 1 от 07.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение имущества в залоге не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ООО "Атлас Девелопмент".

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку кадастровая стоимость земельного участка Банком не оспорена. Кроме того, в материалах дела имеются отчеты (за 2014, 2016,2017 г.г.) об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которым такая стоимость составляет выше 196 млн. руб. При этом, ответчика приобрел земельный участок в 2016 году по рыночной стоимости в ипотеку, с использованием средств Банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "Солидарность" (АО), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик