Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 13АП-10570/20 по делу N А56-104041/2019

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2020 г.

Дело N А56-104041/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10570/2020) индивидуального предпринимателя Пчельникова Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 о передаче по подсудности по делу N А56-104041/2019, принятому

по заявлению индивидуального предпринимателя Пчельникова Олега Александровича (196233, Россия, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.52, лит.А, кв.98, ОГРНИП: 316784700286741, ИНН: 772604711438)

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Россия, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 783200069);

об обязании согласовать отчетную документацию и осуществить приемку работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пчельников Олег Александрович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП):

- согласовать отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А, включая научный отчет о выполненных работах;

- осуществить приемку работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А.

13.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент обращения в суд он обладал статусом индивидуального предпринимателя, согласно сведениям ЕГРИП основным видом его деятельности является аренда и управление собственным имуществом, при этом законом не предусмотрена обязанность при осуществлении предпринимательской деятельности указывать в гражданских договорах на статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о приобретении им жилых помещений для личного использования опровергается материалами дела: предварительным договором аренды квартиры от 20.04.2019, договором аренды жилого помещения от 15.04.2019 и договором доверительного управления от 26.03.2019.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель на основании заключенного с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договора N 388 АК от 31.07.2017 купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга приобрел по результатам конкурса в собственность квартиры N 43 и N 44 по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр. д.46, лит. А.

По условиям указанного договора купли-продажи покупатель обязан провести работы по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений в срок не позднее 01.07.2019.

Как указывает Предприниматель, в целях исполнения условий договора от 31.07.2017 им разработана рабочая документация "Ликвидация аварийности перекрытия над 2-м этажом квартир жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 46" (шифр 11/17-Л-КР), подготовлен и представлен в КГИОП научный отчет о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 46 лит. А. Виды работ: противоаварийный ремонт конструкций квартир N 43 и 44.

Считая отказ КГИОП в согласовании отчетной документации необоснованным и незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции вынес определение о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, указав на то, что рассматриваемое требование не связано с осуществлением Заявителем предпринимательской деятельности, поскольку сведения, указанные в договоре купли-продажи N 388 от 31.07.2017 и его условия не содержат информации о наличии у Заявителя статуса индивидуального предпринимателя и заключении договора в целях получения прибыли в рамках предпринимательской деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что сведения, указанные в договоре купли-продажи N 388 от 31.07.2017, и его условия не содержат информации о наличии у Заявителя статуса индивидуального предпринимателя и заключении договора в целях получения прибыли в рамках предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Заявитель 14.10.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и как на момент заключения договора купли-продажи N 388 АК от 31.07.2017, так и на момент обращения в суд с настоящим заявлением, а также в период рассмотрения спора обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности Предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Заявитель 31.07.2017 заключил с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договор N 388 АК купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подсудность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-15109 от 24.01.2017, N 305-ЭС17-46 от 07.06.2017.

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования от 31.07.2017 указания на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Кроме того, представленные в материалы дела предварительный договор аренды недвижимого имущества (квартиры) от 20.04.2019, договор аренды жилого помещения от 15.04.2019 и договор доверительного управления от 26.03.2019 также подтверждают, что обращение Предпринимателя в КГИОП для согласования отчетной документации и работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" связано с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением Заявителем, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-104041/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Ю.С. Баженова