Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 17АП-1134/20 по делу N А60-60623/2019

г. Пермь

27 апреля 2020 г.

Дело N А60-60623/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт органического синтеза им. И.Я. Постовского Уральского отделения Российской академии наук, На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60623/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Екатеринбург" (ОГРН 1036602680630, ИНН 6658171849)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органического синтеза им. И.Я. Постовского Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604959842, ИНН 6660000992)

о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-Екатеринбург" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органического синтеза им. И.Я. Постовского Уральского отделения Российской академии наук (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. основного долга (неотработанного аванса), 28 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 10 390 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично, в размере 28 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.07.2019 по 13.08.2019. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Дополнительным решением от 30.12.2019 судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 715 руб. 95 коп.

30.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверность вывода суда о правовой квалификации договора, считает, что правоотношения сторон подлежат урегулированию главой 38 ГК РФ. Указывает, что суд безосновательно взыскал неустойку, т.к. истцу были переданы образцы для тестирования в апреле, мае, июне 2018, что подтверждалось истцом. Считает, что просрочка исполнения обязательств отсутствовала. Кроме того, полагает неверным расчет неустойки, произведенный судом в размере 155 500 руб. за период с 03.07.2019 по 13.08.2019.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N 369-ИОС на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Разработка рецептуры инертных жидкостей для электронного оборудования".

Согласно п. 1.2 договора содержание, этапы, сроки выполнения работ и объем передаваемой информации определяется сторонами техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3 договора срок исполнения 6 месяцев с даты подписания договора (т.е. с 22.01.2018 по 22.07.2018).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется расчетными документами (сметой) в приложении 2, согласно которому, сумма расходов составила 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых обязательств заказчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 246 от 15.03.2018.

Как указал заказчик в апреле, мае, и июне 2018 года исполнителем были представлены образцы для испытания, однако по результатам исследования образцы испытание не прошли, не соответствовали поставленной цели и техническим требованиям к продукту.

В дальнейшем, дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2018 стороны продлили срок сдачи работ по договору до 18.10.2018; дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2018 срок сдачи работ продлен до 02.07.2019.

Согласно п. 3.1 договора при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы (материалы), указанные в техническом задании и подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.3 договора в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан в срок оговоренный с заказчиком, произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены.

После получения исполнителем претензии от заказчика 13.08.2019 в адрес последнего поступило письмо о закрытии договора с приложением акта N 369-А от 08.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 369 от 22.01.2018 и отчета о научно-исследовательской работе по теме "Разработка рецептуры инертных жидкостей для электронного оборудования" по договору N 369 от 22.01.2018.

Заказчик отказался от подписания представленных документов со ссылкой на недостижение предусмотренного договором результата, одновременно заявив о расторжении договора и потребовав возвратить денежные средства.

На указанное требование исполнитель ответил отказом (письмо от 27.09.2019 N 16358-1253.2/318), указав на отсутствие мотивированного отказа в приемке работ.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. ст. 450, 1102, 329-331, 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда. Установив, что заказчиком не представлено мотивированных возражений в отношении выполненных работ, суд исходил из отсутствия доказательств тому, что акт приема выполненных работ не подписан в связи с наличием существенных, неустранимых недостатков. Суд также исходил из того, что в адрес истца были направлены образцы иммерсионных жидкостей, синтезированных в рамках договора и наработанных в количествах, достаточных для тестирования; не установил оснований к взысканию неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. Установив, что акты выполненных работ от 08.08.2019 были направлены в адрес истца 13.08.2019, суд установил просрочку выполнения работ с 03.07.2019 по 13.08.2019, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 28 000 руб. 00 коп. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено, доводов относительно отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами в жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда в указанной части пересмотру не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апеллянта относительно правовой квалификации правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По правилам п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из условий договора N 369-ИОС от 22.01.2018, что его предметом является "Разработка рецептуры инертных жидкостей для электронного оборудования".

Из технического задания усматривается, что стороны согласовали выполнение научно-исследовательской работы, предусматривающей как аналитический обзор, так и проведение лабораторных испытаний и оформлением результата исследования.

Исходя из изложенного, анализ предмета договора и технического задания к нему, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации правоотношений сторон судом первой инстанции. Поскольку сторонами заключен договор, предусмотренный ст. 769 ГК РФ, соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами гл. 38 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан, в том числе:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских, является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность приводит к иному распределению рисков между сторонами договора, а именно, п. 3 ст. 769 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Как установлено судом и не оспорено истцом, при наличии доказательств проведения работ по договору у ответчика имелись установленные договором и законом основания для получения денежных средств и, следовательно, неосновательное обогащение на стороне указанного лица не возникло.

Таким образом, неправильное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неверного решения.

Ссылки апеллянта на передачу образцов для тестирования в апреле, мае, июне 2018, доводы об отсутствии нарушения срока исполнения обязательств, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Из условий договора (раздел 3), условий п. 3.1 договора, следует, что при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы (материалы), указанные в техническом задании и подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки работ.

Поскольку результаты работ подлежали оформлению в виде отчета, а акт сдачи-приемки выполненных работ и отчет были вручены заказчику только 13.08.2019, суд обоснованно установил наличие просрочки и оснований к начислению неустойки.

Доводы апеллянта о неверности расчета неустойки, произведенного судом в размере 155 500 руб. за период с 03.07.2019 по 13.08.2019, заслуживают внимания в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки выполнения работ исполнителем заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы внесенного заказчиком авансового платежа.

Как установлено выше цена договора составила 500 000 руб. 00 коп. (размер внесенного аванса) и соответственно размер пени не мог превышать 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем период просрочки, верно установленный судом с 03.07.2019 по 13.08.2019, составил 42 дня, т.е. неустойка составила 21 000 руб. 00 коп. (по расчету суда апелляционной инстанции: 500 000 руб. 00 коп. *42 дн. * 0,1%).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу N А60-60623/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт органического синтеза им. И.Я. Постовского Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604959842, ИНН 6660000992) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Екатеринбург" (ОГРН 1036602680630, ИНН 6658171849) неустойку за период с 03.07.2019 по 13.08.2019 в размере 21 000 руб. 00 коп., а также 536 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Екатеринбург" (ОГРН 1036602680630, ИНН 6658171849) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт органического синтеза им. И.Я. Постовского Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604959842, ИНН 6660000992) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева