Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 07АП-2288/20 по делу N А45-40280/2019

г. Томск

27 апреля 2020 г.

Дело N А45-40280/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сейфулина Константина Тариховича (N 07АП-2288/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40280/2019 (судья Нахимович Е,А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокурора Ленинского района города Новосибирска Орлова А.А. о привлечении конкурсного управляющего акционерного общества "Байкальская строительная компания" Сейфулина Константина Тахировича, город Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Ленинского района города Новосибирка Орлов А.А. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего акционерного общества "Байкальская строительная компания" (далее - АО "БСК", должник) Сейфулина Константина Тахировича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2020 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40280/2019 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение судом первой инстанции составлено 03.02.2020.

Не согласившись с принятым решением, управляющий в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о бездействии управляющего в течении четырех месяцев после проведения инвентаризации имущества должника; управляющему несвоевременно переданы документы должника, необходимые для составления и подачи искового заявления в отношении дебиторов; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не возлагает на управляющего обязанность осуществления контроля за деятельностью государственных органов; истечение двух месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства; заявление в прокуратуру по факту не передачи документов подано в течении месячного срока после вступления в законную силу судебного акта об истребовании документов; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения выразившиеся в не рассмотрении ходатайства управляющего о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду не направления в адрес управляющего возражений, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также в целях соблюдения процессуальных прав.

Прокуратура Ленинского района города Новосибирска в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.04.2019 по делу N А45-23763/2018 в отношении АО "БСК" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим с 22.05.2019 назначен Сейфулин К.Т.

Прокуратурой Ленинского района города Новосибирска на основании решения межведомственной рабочей группы по ликвидации долга по оплате труда от 23.09.2019 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в АО "БСК"

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего АО "БСК" Сейфулина К.Т. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019.

Документы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего АО "БСК" Сейфулина К.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворит заявление Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска, счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве).

В качестве первого эпизода арбитражному управляющему вменяется то, что он допустил бездействие, выраженное в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, контролированию исполнения по исполнительным производствам.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДСК" имеет задолженность перед АО "БСК" в сумме 916 тыс. рублей (02.10.2019 возбуждено исполнительное производство); ООО "Морнефтегазстрой" имеет задолженность в сумме 400 тыс. рублей (07.08.2019 возбуждено исполнительное производство); ООО "ТСК "Сибирь" имеет задолженность в сумме 159 тыс. рублей (08.05.2019 возбуждено исполнительное производство).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, после истечения двухмесячного срока конкурсный управляющий не проконтролировал исполнение по указанным исполнительным производствам.

В отношении дебиторов ООО "Металл Сервис", ООО "СК Ситех", ООО "Пропан-сервис", ООО "АКМ-Холдинг", ООО "РТИТС", ИП Щербакова А.Б., ИП Тертычного А.Г. с общей суммой долга в размере 209 тыс. рублей ведется претензионная работа (08.05.2019 направлены претензии). На момент проведения проверки 30.10.2019 исковые заявления о взыскании сумм задолженности конкурсным управляющим в суды не направлялись.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять требования о взыскании задолженности к третьим лицам.

Бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, контролированию исполнения по исполнительным производствам, причиняют вред имущественным правам кредиторов, как следствие полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Длительное непринятие мер в отношении дебиторов должника ведет к затягиванию процедуры банкротства, как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов.

Далее арбитражному управляющему вменяется то, что им допущено нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве - не сообщил о данных фактах в органы прокуратуры, правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДСК" о включении в реестр требований кредиторов 418 476 000 рублей.

Основанием отказа в удовлетворении требований ООО "ДСК" явилось экспертное заключение, согласно которого представленные ООО "ДСК" векселя содержат признаки фальсификации.

Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена ответственность за совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу (часть 1 статьи 303 УК РФ).

Определением суда от 07.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о передаче ему бывшим директором Макаровым В.В. документов и сведений, в том числе:

- сведений об аффилированных лицах должника,

- сведений о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей,

- сведений о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также требований по компенсации морального вреда,

- последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последней инвентаризационной ведомости по установленным формам,

- заключения профессиональных аудиторов за 3 календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом,

- гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 27.07.2016 по настоящее время,

- исполнительской документации по договору СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016, заключенного в АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург",

- исполнительской документации по договору СТГ /604/СУб-8 от 08.12.2016, заключенного с АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург".

Судом установлен факт нарушения бывшим директором АО "БСК" Макаровым В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий зная, что необходимые документы и сведения не были переданы ему своевременно бывшим директором, не обращался в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, чем нарушены требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В действиях конкурсного управляющего АО "БСК" Сейфулина К.Т. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Возражения управляющего о несогласии с нарушением законодательства в части несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и отсутствию контроля за исполнением по исполнительным производствам, судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

АО "БСК" имеет задолженность по заработной плате в размере 12 022 тыс. рублей перед 85 работниками, из них задолженность, подлежащая включению в реестр - 7 167 тыс. рублей перед 53 работниками, текущая задолженность - 4855 тыс. рублей перед 46 работниками за период с июня 2017 года по август 2019 года.

Причиной образовавшейся задолженности является наличие дебиторской задолженности, ее общий размер 866 360 тыс. рублей. Конкурсным управляющим в отношении 7 дебиторов с суммой долга 864 676 тыс. рублей приняты меры по взысканию задолженности. Этих мер недостаточно для погашения всех долгов. В отношении 10 дебиторов с суммой долга 1684 тыс. рублей мер не принято. Примеры именно этих дебиторов указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры Ленинского района города Новосибирска от 12.11.2019 (ООО "Металл Сервис", ООО "СК Ситех", ООО "Пропан-сервис", ООО "АКМ-Холдинг", ООО "РТИТС", ИП Щербаков А.Б., ИП Тертычный А.Г., ООО "ДСК", ООО "Морнефтегазстрой", ООО "ТСК "Сибирь").

Общая сумма долга указанных дебиторов составляет 1684 тыс. рублей. Она включена в конкурсную массу. За счет этих денежных средств может быть частично погашена задолженность по заработной плате, имеющаяся у АО "БСК".

Как указывалось ранее, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, органов управления должника, а также собственника имущества должника (пункт 1 статьи 129 Закон о банкротстве); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять требования о взыскании задолженности к третьим лицам (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве)

Однако меры, направленные на принудительное взыскание суммы долга с ООО "Металл Сервис", ООО "СК Ситех", ООО "Пропан-сервис", ООО "АКМ-Холдинг", ООО "РТИТС", ИП Щербакова А.Б., ИП Тертычного А.Г. приняты конкурсным управляющим только после проверки, проведенной прокуратурой района и внесения 30.10.2019 представления в адрес конкурсного управляющего и в адрес Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые заявления о взыскании с указанных лиц дебиторской задолженности предъявлены конкурсным управляющим лишь 07.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019. В то время, как дебиторская задолженность указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была установлена 18.07.2019 (согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 18.07.2019). Соответственно, с данного времени у Сейфулина К.Т. имелась возможность предъявления исковых заявлений в суд с целью взыскания денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами.

Доводы отзыва Сейфулина К.Т. о том, что он мог предъявить такие иски только после инвентаризации, проведение которой продлено до 22.09.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением суда от 09.09.2019 срок инвентаризации продлен на 2 месяца (с 22.07.2019 до 22.09.2019) в виду удаленного расположения имущества должника: Красноярский край (г. Сосновогорск), Иркутская область (г. Иркутск), Приморский край (г. Артем), р. Саха (Якутия), а также по причине больших габаритов машин и оборудования. Указанным определением арбитражный суд продлил срок для инвентаризации иного имущества, не дебиторской задолженности названных организаций и индивидуальных предпринимателей, которая учтена при инвентаризации 18.07.2019. Эти обстоятельства подтверждаются актами инвентаризации от 18.07.2019 и 22.09.2019. Соответственно, продление срока инвентаризации не могло являться основанием для бездействия Сейфулина К.Т. в течение 4 месяцев после 18.07.2019 и не исполнения им установленной ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по предъявлению в суд исков о взыскании выявленной дебиторской задолженности. Такое бездействие конкурсного управляющего нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Судебные решения о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ДСК", ООО "Морнефтегазстрой", ООО "ТСК "Сибирь" вынесены 27.05.2019, 15.05.2019 и 11.03.2019 соответственно. Денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств от указанных дебиторов в адрес АО "БСК" не поступили. Принятие судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по исполнительным производствам не контролируется арбитражным управляющим.

По информации Сейфулина К.Т. 10.07.2019 (через два месяца после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "ТКС Сибирь" - 08.05.2019) им направлен запрос о ходе исполнительного производства. Не получив денежные средства от ООО "ТКС Сибирь" по указанному исполнительному производству, конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. далее в течение 3 месяцев не принимал иных действий по контролю исполнения требований исполнительного документа, действий, способствующих достижению необходимого результата - получения задолженности от должника - ООО "ТКС Сибирь". Так, повторный запрос в службу судебных приставов направлен только 06.11.2019 (уже после проведения прокуратурой района проверки, внесения представления об устранении выявленных нарушений). Сейфулин К.Т. не обращался в органы прокуратуры с целью проверки действий судебного пристава-исполнителя, не оспаривал в судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

Принятие таких мер свидетельствовало бы о добросовестности и разумности действий Сейфулина К.Т. в интересах кредиторов, поскольку они направлены на своевременное фактическое получение денежных средств, за счет которых частично могут быть погашены требования кредиторов.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, в нарушение принципа разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего такие (либо иные) меры в отношении ООО "ТКС Сибирь" в течение трех месяцев не принимались.

Следующий запрос о ходе исполнительного производства в отношении ООО "ТКС Сибирь", а также запрос по исполнительному производству, возбужденному 07.08.2019 в отношении ООО "Морнефтегазстрой", направлены Сейфулиным К.Т. только 06.11.2019 - после проведения прокуратурой района проверки и внесения 30.10.2010 представления об устранении выявленных нарушений законодательства о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, контролю исполнения по исполнительным документам, очевидно не соответствует интересам кредиторов, может причинить вред их имущественным правам, поскольку при длительном невзыскании дебиторской задолженности может быть утрачена полностью или частично возможность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества. Длительное непринятие мер в отношении дебиторов должника противоречит главной цели процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов; ведет к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, нарушению прав и интересов кредиторов, поскольку влечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Ввиду вышеизложенного само по себе не истечение срока исковой давности в отношении дебиторов, а также сроков для предъявления к исполнению исполнительных листов не имеют правового значения.

Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска вменяется также то, что Сейфулин К.Т. вменено также неисполнение установленной пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности о сообщении в компетентные органы о случаях выявления признаков административных правонарушений и преступлений.

Так, из определения суда от 26.09.2019 Сейфулину К.Т. было известно об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДСК" о включении в реестр требований кредиторов 418 476 000 рублей по причине представления ООО "ДСК" суду векселей, содержащих (согласно экспертному заключению) признаки фальсификации.

УК РФ предусмотрена ответственность за совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу (часть 1 статьи 303 УК РФ).

Сейфулин К.Т. подал соответствующее заявление в полицию только 13.11.2019 (после возбуждения 12.11.2019 прокуратурой в отношении него дела об административном правонарушении).

Также только 13.11.2019 конкурсный управляющий обратился в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении в отношении бывшего директора Макарова В.В. дела об административном правонарушении за непредоставление ему документации предприятия.

Факт непредоставления Макаровым В.В. документов подтвержден определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019: суд обязал Макарова В.В. передать конкурсному управляющему перечень документов и сведений.

Неисполнение Макаровым В.В. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче в трех-дневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Об этом известно конкурсному управляющему Сейфулину К.Т. как профессиональному участнику рынка (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Приступив к исполнению своих обязанностей 22.05.2019, Сейфулин К.Т. должен был удостовериться в отсутствии на этот момент времени большого перечня документов, необходимых для выполнения возложенных на него обязанностей.

Установив, что бывший директор Макаров В.В. в срок до 27.04.2019 не передал и.о. конкурсного управляющего необходимую документацию и имущество должника, Сейфулин К.Т. мог еще в мае 2019 года исполнить установленную ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность и обратиться в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении в отношении бывшего руководителя АО "БСК" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Такая мера стимулировала бы Макарова В.В. к исполнению обязанности по передаче необходимых конкурсному управляющему документов.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что у конкурсного управляющего длительный период времени отсутствовал значительный объем документов, необходимых для выполнения Сейфулиным К.Т. возложенных на него обязанностей, он до принятия мер со стороны прокуратуры не обращался с заявлением в отношении Макарова В.В., что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Значительность перечня непереданных документов следует из определения арбитражного суда от 07.10.2019: суд обязал Макарова В.В. передать конкурсному управляющему сведения об аффилированных лицах должника, о выданных доверенностях, о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также требований по компенсации морального вреда, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, заключения профессиональных аудиторов за 3 календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 27.07.2016 по настоящее время, исполнительскую документацию по договорам от 02.08.2016, 08.12.2016, заключенным с АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что Сейфулин К.Т. ранее не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, им приняты меры по устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На момент принятия судом решения срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности; с учетом характера содеянного, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, считает, что отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Оценивая довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в нерассмотрении ходатайства управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются. Возражения Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска своевременно размещены на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (30.12.2019, 06:15:48 МСК).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40280/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров