Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-6716/24 по делу N А21-10572/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А21-10572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6716/2024) общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 по делу N А21-10572/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик Декор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик Декор" (далее - истец, ООО "Мебельщик Декор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндис Трейдинг Калининград" (далее - ответчик, ООО "Лэндис Трейдинг Калининград") об обязании возобновить подачу электроэнергии в арендованной истцом части офисных помещений общей площадью 11,6 кв. м (каб. N 28, 3-й этаж литера Б1 технического паспорта), расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, а также о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды между истцом и ответчиком прекращен в силу реализации конкурсным управляющим ответчика полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), путем отказа от всех договоров аренды направлением уведомления от 25.03.2021. Указывает, что истцом не доказаны правовые основания аренды помещения площадью 11,6 кв.м.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В приобщении поступивших от ответчика дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Мебельщик Декор" (арендатор) и ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" (арендодатель) заключен договор N 01/08-20 от 31.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату, предусмотренную настоящим договором, во временное пользование часть офисных помещений общей площадью 11,6 кв. м (каб. N 28, 3-й этаж литера Б1 тех.паспорта), расположенных на территории ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" по улице Аллея Смелых, 31 в г. Калининграде.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды для всех помещений определяется с 01.08.2020 по 28.07.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.08.2020 N 1 к договору пункт 5.1 договора был принят сторонами в следующей редакции: "Настоящий договор может быть прекращен до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон. В том случае, если ни одна из сторон договора не заявила о своем отказе от договора, предупредив об этом другую сторону не поздней, чем за 90 (девяносто) дней до истечения установленного срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок".

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2020 арендодатель передал, а арендатор принял часть офисных помещений общей площадью 11,6 кв. м (каб. N 28, 3-й этаж литера Б1 тех.паспорта), расположенных на территории ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" по улице Аллея Смелых, 31 в г. Калининграде.

По истечении срока договора, истец продолжил пользоваться помещениями.

Однако, начиная с 23.06.2023, в арендуемом помещении отсутствует электроэнергия, подача которой, согласно пояснениям истца, прекращена ответчиком.

Ссылаясь на то, что электроснабжение помещения прекращено при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал действия ответчика по прекращению энергоснабжения арендуемого истцом помещения неправомерными, поскольку помещение используется истцом законно на основании действующего и непрекращенного в установленном порядке договора аренды.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на конкретный срок и без указания срока.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон только бессрочного договора аренды.

В данном случае, исходя из условий пунктов 1.3. и 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020 N 1), договор аренды является срочным (заключенным на последующие 362 дня), и на дату вынесения решения является действующим, в силу чего его прекращение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, недопустимо.

В силу положений статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ, договор может быть прекращен во внесудебном одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Основания для прекращения договора в одностороннем порядке арендодателем предусмотрены пунктом 5.2. договора аренды, однако наличие таких фактических обстоятельств ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения договора аренды между истцом и ответчиком в силу реализации конкурсным управляющим ответчика полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, также не подтверждены, поскольку нормой статьи 102 указанного Закона допускается отказ только от договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае доказательств нарушения истцом условий договора либо убыточности сделки ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку уведомлению N 01/03-ЛТ-Кал-д от 09.03.2021 как неотносимому к спорному договору аренды, поскольку уведомление направлено в адрес ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" (ИНН 3915505059 ОГРН 1133926046902), а также правомерно отклонил доводы ответчика о преюдициальности судебных актов по делу А21-2476/2021, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком предметом оценки судом не являлся, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказался от всех заключенных договоров аренды, отклоняются.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не доказаны правовые основания аренды помещения площадью 11,6 кв.м., отклоняются, поскольку истцом заявлены и судом приняты уточнения иска в части площади помещения (л.д. 22).

Таким образом, поскольку правовые основания для использования истцом арендуемого помещения не прекращены, он является законным владельцем имущества и в силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий к пользованию помещением, в том числе, от его собственника, в силу чего судом правомерно удовлетворены неимущественные требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку неимущественные требования судом удовлетворены, требования о взыскании судебной неустойки также удовлетворены правомерно; дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 по делу N А21-10572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева