Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 01АП-967/20 по делу N А43-31603/2019

г. Владимир

27 апреля 2020 г.

Дело N А43-31603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛит Х" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу N А43-31603/2019,

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛит Х" (ИНН 5262276929, ОГРН 1125262004724) о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛит Х" (далее - ООО "ТрансЛит Х", Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 184 560 рублей 13 копеек задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка от 12.09.2018 N 0051623, 50 590 рублей 75 копеек пени за период с 01.10.2017 по 25.11.2019, а также пени с суммы долга (184 560 рублей 13 копеек), исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "ТрансЛит Х" в пользу АО "ДОС" 184 560 рублей 13 копеек задолженности, 42 000 рублей пени, а также пени с суммы долга (184 560 рублей 13 копеек), исходя из 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга. Взыскал с ООО "ТрансЛит Х" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7703 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрансЛит Х" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет арендной платы, ответчик считает, что размер задолженности за период с 12.09.2018 по 31.03.2019 составляет 99 754 руб. 72 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 28.08.2019 N 9.

Одновременно заявитель указал, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период до заключения договора аренды и передачи земельного участка по акту приема-передачи противоречит положениям статей 131, 164, 433 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора.

Также заявитель обратил внимание, что договор аренды не прошел государственную регистрацию и не может быть признан заключенным.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между АО "ДОС" (арендодатель) и ООО "ТрансЛит Х" (клиент) заключен договор аренды земельного участка N 0051623, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000012:2054), площадью 574 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, - для производственной деятельности.

В пунктах 3.1, 3.2, 6.2 сделки определены:

- арендная плата (14 924 рублей в месяц) и порядок оплаты (не позднее 30 числа текущего месяца; за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 - не позднее 30.09.2018);

- ответственность арендатора за просрочку по уплате арендных платежей в виде пени (в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки).

Истец направил ответчику претензию от 13.05.2019 N 0426 с требованием оплатить задолженность (получена адресатом 20.05.2019), которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), оценив представленные в дело доказательства, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в сумме 184 560 рублей 13 копеек.

При этом суд указал, что примененный истцом порядок расчета арендной платы соответствует условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно акту приема-передачи имущества аренду, скрепленному печатями и подписями сторон, спорный земельный участок передан истцом 01.09.2017 без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации судом первой инстанции проверены и отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае стороны приступили к исполнению договора.

Исполнение сторонами условий договора аренды свидетельствует о возникновении у них взаимных прав и обязанностей. Государственная регистрация обеспечивает права третьих лиц, намеренных совершить сделку с арендованной недвижимости, и не может освобождать арендатора от исполнения договорных обязанностей. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании 50 590 рублей 75 копеек пени за период с 01.10.2017 по 25.11.2019, а также пени с суммы долга (184 560 рублей 13 копеек), исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 42 000 рублей, а также пени с суммы долга (184 560 рублей 13 копеек), исходя из 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу N А43-31603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛит Х" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова