Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 02АП-2402/20 по делу N А82-19633/2019

г. Киров

27 апреля 2020 г.

Дело N А82-19633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 по делу N А82-19633/2019

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" (ОГРН 1027600789171, ИНН 7605014153)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС", департамент образования мэрии города Ярославля,

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" (далее - заявитель, МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2019 по делу N 05-03/119П-19 (76-102 РНП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее - ООО "КАЙРОС", Общество), департамент образования мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 оспариваемое решение УФАС признано недействительным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КАЙРОС" в связи с расторжением контракта от 26.06.2019 N 12.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе УФАС приводит доводы о законности принятого им по обращению МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков решения. Основываясь на статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ответчик указывает, что даты надлежащего уведомления поставщика и расторжения контракта заказчик определяет самостоятельно. В связи с этим УФАС полагает, что у него не имелось оснований для перепроверки представленных заказчиком документов. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" и Департамент в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

ООО "КАЙРОС" в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя поддержало доводы жалобы УФАС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 между МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" (заказчик) и ООО "КАЙРОС" (подрядчик) по результатам определения подрядчика способом проведения совместного электронного аукциона по ремонту кровли (протокол от 10.06.2019 N 452) заключен контракт N 12 (т.2 л.д.39-44).

В соответствии с данным контрактом Общество обязалось выполнить работы по ремонту кровли на объекте по адресу: г. Ярославль ул. Рыкачева, д. 1, на сумму 62 542, 91 руб. в срок с 21.06.2019 по 20.08.2019, а Учреждение - принять их и оплатить (пункты 1.1, 2.1, 4,1, 4.3).

В пунктах 13.5 - 13.8 контракта от 26.09.2019 предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика.

22.07.2019, 31.07.2019, 08.08.2019 заказчиком направлены подрядчику претензии в связи с нарушением графика выполнения работ (т.1 л.д.100, 105, 109), после чего Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 22.08.2019 N 253 (т.1 л.д.111).

Данное решение направлено в адрес подрядчика 22.08.2019 по электронной почте с получением уведомления о доставке (т. 1 л.д.112-113), а также заказным письмом с простым уведомлением и с описью вложения, что удостоверяется почтовой квитанцией (т. 1 л.д.114-118). Почтовое отправление возвращено заказчику.

Письмом от 26.08.2019 N 27/8-2019 в связи с принятием решения об отказе от контракта подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения (т.1 л.д.123).

Директор Учреждения пояснил, что первоначально данное письмо представлено подрядчиком в пакете с другими документами нарочным 26.08.2019 и не регистрировалось в числе входящих документов, а затем по почте с привлечением курьерской службы и зарегистрировано в журнале входящих документов 29.08.2019.

Письмом от 05.09.2019 N 269 МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" отклонило предложение Общества заключить соглашение сторон о расторжении контракта (т.1 л.д.143).

Заказчиком в единую информационную систему на сайте zakupki.gov.ru внесены сведения о расторжении контракта с указанием даты расторжения - 22.09.2019 и даты уведомления поставщика - 22.09.2019 (т.1 л.д.145-147).

25.09.2019 МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об ООО "КАЙРОС" в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.38).

Рассмотрев указанное обращение, комиссия УФАС приняла решение от 30.09.2019 по делу N 05-03/119П-19 (76-102 РНП), которым признала отсутствующими основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (т.1 л.д.118-125). Управление с учетом пояснений заказчика о том, что последний не получил подтверждения о вручении подрядчику уведомления о расторжении контракта, заключило, что датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (22.09.2019). В связи с этим антимонопольный орган, руководствуясь частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел, что контракт считается расторгнутым, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта - вступившим в силу 02.10.2019, тогда как заказчик определил датой расторжения контракта 22.09.2019.

Не согласившись с указанным решением УФАС, МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пункты 13.5 - 13.8 контракта от 26.06.2019 содержат возможность одностороннего расторжения контракта заказчиком при существенном нарушении подрядчиком его условий. При этом установленный в данных нормах порядок расторжения контракта соответствует порядку, установленному в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу изложенных норм, как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

Учреждение, ссылаясь на нарушение ООО "КАЙРОС" условий контракта, 22.08.2019 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения. В решении указано, что контракт следует считать расторгнутым, а решение заказчика вступившим в законную силу через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика направлено подрядчику, в том числе посредством электронной почты и получено им 22.08.2019.

В ответ на указанное решение Общество направило письмо от 26.08.2019, в котором, по сути, не согласилось с односторонним расторжением контракта и предложило заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, решение заказчика достигло своей цели: подрядчик был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Учреждением выполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что при определении даты расторжения контракта в рассматриваемом случае следует руководствоваться данными о направлении заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта посредством электронной почты и получении подтверждения о его вручении подрядчику. Комиссия УФАС при определении факта надлежащего уведомления подрядчика не имела оснований рассматривать исключительно размещенную заказчиком в единой информационной системе информацию об одностороннем расторжении контракта. Соответственно, по состоянию на 25.09.2019 при направлении Учреждением обращения в УФАС решение от 22.08.2019 об одностороннем расторжении контракта вступило в силу, а контракт от 26.06.2019 считался расторгнутым в одностороннем порядке.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Доводы жалобы Управления фактически сводятся к тому, что антимонопольный орган при рассмотрении обращений заказчиков связан той информацией, что представил ему последний, поскольку именно он при направлении заявления о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, определяет юридически значимую информацию, в том числе дату расторжения контракта. Изложенный Управлением формальный подход не отвечает целям реализации полномочий, предоставленных компетентному органу.

Вместе с тем нормы действующего законодательства (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ) устанавливают прямую обязанность антимонопольного органа самостоятельно осуществить проверку информации, которая является потенциальным основанием для включения сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков, и принять объективное решение с учетом всех имеющих место по делу обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Иная позиция УФАС и ООО "КАЙРОС" основана на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя. Поскольку арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд правомерно возложил на УФАС обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Учреждения в связи с расторжением контракта от 26.06.2019 (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 по делу N А82-19633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева