Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 01АП-1218/20 по делу N А43-35914/2019

г. Владимир

27 апреля 2020 г.

Дело N А43-35914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-35914/2019,

по иску закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ИНН 5250035118 ОГРН 1065250003400), Нижегородская область, г.Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (ИНН 7104073790 ОГРН 1167154082182), г.Тула, о взыскании долга и процентов,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Закрытое акционерное общество "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее - ООО "ТЖСК") с иском о взыскании 504 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.05.2017, 52 028 рублей 22 копеек процентов по состоянию на 08.07.2019, а также процентов по день фактической оплаты долга с 09.07.2019.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ТЖСК" в пользу ЗАО "ДСК-НН" 504 000 рублей основного долга, 52 028 рублей 22 копейки процентов, проценты с суммы долга 504 000 рублей начиная с 09.07.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. Взыскал с ООО "ТЖСК" в доход федерального бюджета 14 121 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЖСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. В переданной предыдущим руководителем ООО "ТЖСК" документации и в документах бухгалтерского учета отсутствует информация о задолженности перед ЗАО "ДСК - НН". Также ООО "ТЖСК" обратило внимание суда на отсутствие доказательств нахождения спорных объектов в распоряжении истца в спорный период.

Одновременно заявитель сослался на отсутствие доказательств направления документов, приложенных к иску, в адрес ответчика.

Кроме того заявитель указал, что акты об оказании услуг аренды со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 между закрытым акционерным обществом "ДСК-НН" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, Промзона:

- Форма-Установка N 14/6 серии (номер) 78Н44-1;

- Форма-Установка N 14/7 серии (номер) 78Н44-2.

Арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Передача арендуемого имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора).

Указанное имущество передано на основании акта приема-передачи от 29.05.2017 (л.д.14).

Согласно пунктам 3.1, 2.3 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 42 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, из расчета 21 000 рублей за одну форму. Арендатор до 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму месячной арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора срок аренды определен до 17.07.2017. Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомила другую сторону об окончании действия договора, то срок аренды считается продленным на неопределенный срок.

Оплата по договору ответчиком не произведена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Вопреки доводам жалобы факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Доводы заявителя о нарушении истцом части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца основаны на договоре аренды, подписанном сторонами. В материалы дела представлена претензия от 13.09.2018, в качестве приложения к которой значатся акты и счета-фактуры. Указанная претензия получена ответчиком 04.10.2018.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, мог ознакомиться с материалами дела, чего не сделал и несет риск последствий несовершения процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 504 000 рублей.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика 52 028 рублей 22 копейки процентов за период с 12.09.2017 по 08.07.2019 и далее исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 028 рублей 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2019 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по день исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-35914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова