Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-14265/22 по делу N А60-33476/2022

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А60-33476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" - Башкова А.П. (паспорт);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Исеть До" - Хазиповой И.Ш. (по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-33476/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

третьи лица: акционерное общество "Управляющая компания "Инвестстрой" (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497), общество с ограниченной ответственностью "Исеть До" (ИНН 6612005567, ОГРН 1026600930047), Амарян Амо Зорбаевич, Вебер Ирина Викторовна, Кагилева Яна Рифкатовна, Карелин Борис Андреевич, Кобяшева Инна Викторовна, Ларинина Светлана Николаевна, Макарова Ольга Васильевна, Макарова Наталья Вячеславовна, Миролюбов Виктор Федорович, Селютин Алексей Михайлович, Соболева Екатерина Николаевна, Филиппов Андрей Валентинович, Хамидулина Римма Муллаяновна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), Аверин Сергей Витальевич, Аверина Ольга Васильевна, Андреева Таисия Тиграновна, Ануфриева Лариса Викторовна, Аржанникова Кристина Александровна, Балашова Татьяна Владимировна, Варкопуло Анатолий Анатольевич, Варкопуло Лариса Анатольевна, Гарипова Аниса Рифгатовна, Дерягин Александр Сергеевич, Земцов Андрей Викторович, Исаков Виктор Алексеевич, Карепин Борис Андреевич, Кашкарова Екатерина Борисовна, Клыгин Анатолий Николаевич, Кобяшева Инна Викторовна, Комаров Дмитрий Витальевич, Конева Наталья Валентиновна, Копнышева Наталия Станиславовна, Краснов Вячеслав Александрович, Кузьменкова Клара Раисовна, Кушнаренко Александр Юрьевич, Лиокумович Владимир Сергеевич, Малков Александр Владимирович, Мантурова Римма Михайловна, Москвина Светлана Михайловна, Мясников Андрей Владимирович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Нагиева Тарана Байрамбековна, Нуриджанян Мария Александровна, Павлушина Галина Павловна, Павлушина Оксана Владимировна, Палагин Дмитрий Сергеевич, Палагин Максим Сергеевич, Палагин Сергей Михайлович, Попов Антон Викторович, Потетнев Дмитрий Владимирович, Пришва Зинаида Петровна, Ратман Вера Ивановна, Ратман Кирилл Владимирович, Самохов Дмитрий Анатольевич, Самохова Татьяна Александровна, Сапрыкина Надежда Серафимовна, Старый Владимир Васильевич, Таран Татьяна Дмитриевна, Трофимова Анна Сергеевна, Трофимова Марина Сергеевна, Тутаров Сергей Александрович, Уланов Дмитрий Юрьевич, Хорошилов Андрей Алексеевич, Червоткин Дмитрий Юрьевич, Черепанова Евгения Юрьевна, Черных Владимир Викторович, Числов Алексей Александрович, Ширшов Владимир Николаевич, Якимов Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ООО "ТВЦ Европейский", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 2-617 за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года в размере 12 866 481 руб. 18 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2020 по 31.12.2021 в сумме 2 658 185 руб. 30 коп., а также пени за просрочку платежей, начисленные за период с 19.03.2020 по 31.12.2021 на задолженность по арендной плате, взысканные решениями суда по делам NN А60-32874/2017, А60-67444/2018, А60-40051/2019, А60-22466/2020 в сумме 8 337 969 руб. 49 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТВЦ Европейский" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с размером подлежащей взысканию задолженности по арендной плате; полагает, что произведенный истцом расчет арендной платы является необоснованным, поскольку истцом неверно применены ставки арендной платы и площадь земельного участка при расчете размера арендной платы. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; удовлетворение заявленной истцом суммы неустойки в полном объеме ведет к необоснованной выгоде истца; судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости" (далее - ООО "УСКН") как конкурсный кредитор также обжаловало решение в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вынесенное судом решение затрагивает права и интересы кредиторов; при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно не был привлечен к участию в деле конкурсный кредитор ООО "ТВЦ Европейский" - ООО "УСКН"; расчет арендной платы произведен администрацией неверно.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и 28.10.2022 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 01.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-33476/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-38065/2019, которым закончится рассмотрение дела по существу.

11.10.2023 от Администрации города Екатеринбурга в апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Данное ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Уральского округа 07.09.2023 по делу N А60-38065/2019 вынесено постановление, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 оставлено без изменения, таким образом, решение по делу N А60-38065/2019 вступило в законную силу.

Определением от 17.10.2023 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 16.11.2023.

Определением от 16.11.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена; сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, протокольным определением от 16.11.2023 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Согласно материалам дела ответчик оспаривает применение в расчете площадей частей земельного участка 2269,05 кв.м и 7700,57 кв.м. Соответствующие расчеты в материалах дела отсутствуют. Судебные акты по делам N N А60-32874/2017, А60-67444/2018, А60-40051/2019 обоснования данных площадей не содержат, расчеты по указанным делам в материалах дела отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 13.12.2023. Данным определением суд обязал истца представить письменное обоснование применения в расчете площадей 2269,05 кв.м и 7700,57 кв.м с приложением соответствующих документов, а также доказательства направления данных пояснений с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, однако письменные объяснения по расчету не поступили; от ООО "ТВЦ Европейский" поступили возражения на пояснения истца к отзыву, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, конкурсный управляющий Башков А.П. поддержал ранее направленные в суд ходатайства о привлечении третьих лиц и о назначении судебной экспертизы.

Заявленные конкурсным управляющим ответчика ходатайства о назначении экспертизы и привлечении третьих лиц приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.12.2023 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных сведений, позиций и доказательств по делу судебное заседание отложено на 15.01.2024.

До судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга поступили объяснения по расчету доли арендатора, в которых указано, что для ответчика начисление арендной платы производилось с учетом уменьшения площади по мере регистрации права собственности третьих лиц на нежилые помещения и обстоятельств, установленных судебными актами по делам N N А60-22492/2015, А60-32874/2017, А60-67444/2018, А60-40051/2019.

От конкурсного управляющего ООО "ТВЦ Европейский" Башкова А.П. поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, в котором просит назначить по делу судебную экспертизу, поручить проведение экспертизы эксперту Чегодаевой Наталье Станиславовне, поставить перед экспертом вопрос: "Установить площадь застройки объекта самовольного строительства с 1 по 5 этаж в осях А-М, 15-20; 6 этаж в осях А-М, 15-19; А-Д, 12-20; 7 этаж в осях А-М, 12-19, а также с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 до отметки 158.400) в осях 14-18, Д1-К, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:64 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2.

Также от конкурсного управляющего ООО "ТВЦ Европейский" Башкова А.П. поступили пояснения по ходатайству о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2024, конкурсный управляющий ООО "ТВЦ Европейский" выступил по существу доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить; представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и пояснениях.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТВЦ Европейский" поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы и привлечении третьих лиц; представитель администрации возражал против назначения судебной экспертизы по делу и привлечения третьих лиц.

Определением от 19.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество "Управляющая компания "Инвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Исеть До", Амаряна Амо Зорбаевича, Вебер Ирину Викторовну, Кагилеву Яну Рифкатовну, Карелина Бориса Андреевича, Кобяшеву Инну Викторовну, Ларинину Светлану Николаевну, Макарову Ольгу Васильевну, Макарову Наталью Вячеславовну, Миролюбова Виктора Федоровича, Селютина Алексея Михайловича, Соболеву Екатерину Николаевну, Филиппова Андрея Валентиновича, Хамидулину Римму Муллаяновну. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 19.02.2024.

Определением суда от 19.02.2024 в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ; сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Полякова М.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ТВЦ Европейский" Башкова А.П. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в здании торгово-делового центра, а именно: Аверина Сергея Витальевича, Авериной Ольги Васильевны, Андреевой Таисии Тиграновны, Ануфриевой Ларисы Викторовны, Аржанниковой Кристины Александровны, Балашовой Татьяны Владимировны, Варкопуло Анатолия Анатольевича, Варкопуло Ларисы Анатольевны, Вебер Ирины Викторовны, Гариповой Анисы Рифгатовны, Дерягина Александра Сергеевича, Земцова Андрея Викторовича, Исакова Виктора Алексеевича, Кагилевой Яны Рифкатовны, Карепина Бориса Андреевича, Кашкаровой Екатерины Борисовны, Клыгина Анатолия Николаевича, Кобяшевой Инны Викторовны, Комарова Дмитрия Витальевича, Коневой Натальи Валентиновны, Копнышевой Наталии Станиславовны, Краснова Вячеслава Александровича, Кузьменковой Клары Раисовны, Кушнаренко Александра Юрьевича, Ларининой Светланы Николаевны, Лиокумовича Владимира Сергеевича, Макаровой Натальи Вячеславовны, Малкова Александра Владимировича, Мантуровой Риммы Михайловны, Москвиной Светланы Михайловны, Мясникова Андрея Владимировича, Мясниковой Татьяны Анатольевны, Нагиевой Тараны Байрамбековны, Нуриджанян Марии Александровны, Павлушиной Галины Павловны, Павлушиной Оксаны Владимировны, Палагина Дмитрия Сергеевича, Палагина Максима Сергеевича, Палагина Сергея Михайловича, Попова Антона Викторовича, Потетнева Дмитрия Владимировича, Пришва Зинаиды Петровны, Ратман Веры Ивановны, Ратмана Кирилла Владимировича, Самохова Дмитрия Анатольевича, Самоховой Татьяны Александровны, Сапрыкиной Надежды Серафимовны, Соболевой Екатерины Николаевны, Старого Владимира Васильевича, Таран Татьяны Дмитриевны, Трофимовой Анны Сергеевны, Трофимовой Марины Сергеевны, Тутарова Сергея Александровича, Уланова Дмитрия Юрьевича, Хамидулиной Риммы Муллаяновны, Хорошилова Андрея Алексеевича, Червоткина Дмитрия Юрьевича, Черепановой Евгении Юрьевны, Черных Владимира Викторовича, Числова Алексея Александровича, Ширшова Владимира Николаевича, Якимова Сергея Владимировича.

Также от конкурсного управляющего ООО "ТВЦ Европейский" Башкова А.П. поступили дополнения к возражениям на расчет арендной платы.

От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений к договору аренды, копии письма ООО "ТВЦ Европейский" от 04.09.2015 N 125/15-юр, копии письма администрации от 18.01.2017 N 23.5-01/001/72.

В судебном заседании 19.02.2024 конкурсный управляющий Башков А.П. поддержал указанное ходатайство о привлечении третьих лиц, также устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представитель администрации возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что права и обязанности названных лиц не будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2024, судом рассмотрено и удовлетворено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство), Аверин С.В., Аверина О.В., Андреева Т.Т., Ануфриева Л.В., Аржанникова К.А., Балашова Т.В., Варкопуло А.А., Варкопуло Л.А., Гарипова А.Р., Дерягин А.С., Земцов А.В., Исаков В.А., Карепин Б.А., Кашкарова Е.Б., Клыгин А.Н., Кобяшева И.В., Комаров Д.В., Конева Н.В., Копнышева Н.С., Краснов В.А., Кузьменкова К.Р., Кушнаренко А.Ю., Лиокумович В.С., Малков А.В., Мантурова Р.М., Москвина С.М., Мясников А.В., Мясникова Т.А., Нагиева Т.Б., Нуриджанян М.А., Павлушина Г.П., Павлушина О.В., Палагин Д.С., Палагин М.С., Палагин С.М., Попов А.В., Потетнев Д.В., Пришва З.П., Ратман В.И., Ратман К.В., Самохов Д.А., Самохова Т.А., Сапрыкина Н.С., Старый В.В., Таран Т.Д., Трофимова А.С., Трофимова М.С., Тутаров С.А., Уланов Д.Ю., Хорошилов А.А., Червоткин Д.Ю., Черепанова Е.Ю., Черных В.В., Числов А.А., Ширшов В.Н., Якимов С.В.

До судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга поступили возражения на отзыв, в которых истец выразил несогласие с позицией ответчика по расчету платы, также указал на нецелесообразность проведения экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "ТВЦ Европейский" Башков А.П. представил контррасчет арендной платы.

Представители ООО "Исеть До" и конкурсный управляющий ООО "ТВЦ Европейский" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТВЦ Европейский" и представитель ООО "Исеть До" возражали против удовлетворения заявленных администрацией требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТВЦ Европейский" ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, представитель ООО "Исеть До" поддержал данное ходатайство.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТВЦ Европейский" о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 65, статьей 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 16.08.2005 N 2848-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.09.2005 N 2-617 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:0048 площадью 12854 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская - пер. Невьянский, для строительства торгово-делового центра. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 16.08.2005 по 15.08.2020 (п.8.1-8.2 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 06.12.2005 N 66-66-01/366/2005-054).

В связи с уточнением границ земельного участка и изменением кадастрового номера земельного участка, было заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2010, в соответствии с которым с 15.04.2009 кадастровый номер земельного участка 66:41:0206004:64, общая площадь 14541 кв.м.

По расчету администрации, за период с апреля 2020 г. по апрель 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 12 866 481 руб. 18 коп. Кроме того, истцом начислены пени за период с 11.04.2020 по 31.12.2021 в сумме 2 658 185 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-32874/2017 с ООО "ТВЦ Европейский" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 2 994 753,57 руб., из них: долг - 2 651 658 руб. 16 коп.; пени - 343 095 руб. 41 коп. Поскольку решение по делу N А60-32874/2017 не исполнено, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 19.03.2020 по 31.12.2021 в сумме 1 721 737 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N А60-67444/2018 с ООО "ТВЦ Европейский" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 7 679 419,65 руб., из них: долг - 5 207 597 руб. 54 коп.; пени - 2 471 822 руб. 11 коп. Поскольку решение по делу N А60-67444/2018 не исполнено, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 19.03.2020 по 31.12.2021 в сумме 3 400 561 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу N А60-40051/2019 с ООО "ТВЦ Европейский" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 5 009 202,70 руб., из них: долг - 2 472 278 руб. 04 коп.; пени - 2 536 924 руб. 66 коп. Поскольку решение по делу N А60-40051/2019 не исполнено, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 19.03.2020 по 31.12.2021 в сумме 1 614 397 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-22466/2020 с ООО "ТВЦ Европейский" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате по договору от 13.09.2005 N 2-617 за июнь 2019 года по март 2020 года в сумме 2 553 513 руб., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 в размере 3 546 473 руб. 28 коп. Поскольку решение по делу N А60-22466/2020 не исполнено, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 19.03.2020 по 31.12.2021 в сумме 1 601 272 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, материалы электронных дел N N А60-32874/2017, А60-67444/2018, А60-40051/2019, А60-22466/2020, А60-38065/2019, рассмотрев доводы сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы за земельные участки в городе Екатеринбург Свердловской области в спорный период регулировался Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1855-ПП) - до 31.12.2020, Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 82-ПП) - с 01.01.2021.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, выводами вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А60-32874/2017, А60-67444/2018, А60-40051/2019, А60-22466/2020, А60-38065/2019, и исходил из правильности расчетов администрации задолженности и неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции также приходит к выводу о правильности расчетов администрации и обоснованности исковых требований.

Возражения ответчика, конкурсного кредитора ответчика по элементам расчета (применимой ставки, площади объектов) апелляционным судом не принимаются.

Из материалов настоящего дела, судебных актов по делу N А60-38065/2019 следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства торгового центра.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А60-38065/2019 указано следующее.

"_ постановлением Главы города Екатеринбурга от 11.09.2003 N 1013-г ООО "ТВЦ Европейский" согласовано предварительное место размещения торгово-выставочного центра с административно-гостиничным комплексом на землях поселений по ул. Европейской - пер. Невьянскому в соответствии с утвержденным актом о выборе и проектом границ земельного участка общей площадью 12854 кв.м.

На основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 16.08.2005 N 2848-р (с учетом распоряжения Главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 N 4690-р, распоряжения Главы города Екатеринбурга от 15.04.2009 N 125-р), договора аренды земельного участка N 2-617 от 13.09.2005 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.02.2010, N 2 от 21.10.2010, N 3 от 20.04.2011, от 28.05.2014 к нему) истцу предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0206004:48 площадью 14540 кв.м на праве аренды для целей строительства пусковыми комплексами торгово-делового центра сроком до 15.08.2020 с автоматической (по умолчанию сторон) пролонгацией на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании разрешения на строительство N RU 66302000-35 от 16.02.2009, разрешения на строительство N RU-66302000-3817 от 31.10.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-222 от 07.10.2014 на указанном земельном участке истцом возведен и введен в эксплуатацию первый пусковой комплекс строительства многоэтажного торгово-делового центра, представляющий собой подземную автостоянку на отм. -6.000, -3.000 в осях 1/1-20/А-П (за исключением помещений в осях 18-20/А/2-М, 15-17/Ж-И/1), торговые помещения на 1-3 этажах в осях 1/1-15/А-П; встроенные помещения РП и ТП на 1-ом этаже, нежилые помещения на 4-ом этаже в осях 12-15/А-П с венткамерами в осях 11-12/Е-К, нежилые помещения на 5-ом этаже в осях 12- 15/Г-П с венткамерами в осях 1-2/Б-Д, нежилые помещения на 6-ом этаже в осях 12-15/Д/1-П, за исключением въездной рампы на 1-4 этажах на эксплуатируемую кровлю.

На основании разрешения на строительство N RU 66302000-108-206 от 29.06.2016 истцом был возведен второй этап строительства (корректировка пускового комплекса 1), представляющий собой: 4 этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1/1-11/1 / А-Д (за исключением помещения венткамеры N 2 в осях 1/1-1 / А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1- 11/1 / Л-П, 11 -11/1 / К-Л, 1 -11/1 / А-Д (за исключением помещений венткамеры N 7, 8 в осях 1-2 / Б-В, 1-2 / В-Д, машинного помещения лифтов N 10 в осях 12 / В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11 -11/1 / К-Л. Срок действия указанного выше разрешения на строительство второго этапа истек 30.01.2019.

В настоящее время второй этап строительства представляет собой объект незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано.

Истец, ООО "ТВЦ Европейский", обращался с заявлениями от 13.02.2019 и от 26.08.2020 за выдачей нового разрешения на строительство второго этапа строительства (корректировка пускового комплекса 1).

Уведомлением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.02.2019 N 16-01-82/1730 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, указанных в пункте 9 части 7, части 7.1 статьи 51 ГрК РФ, а также в связи с тем, что в заявлении о выдаче разрешения на строительство представлены сведения только об одном правообладателе земельного участка - ООО "ТВЦ Европейский", в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:48 являются ООО "ТВЦ Европейский", ООО "Звездный дар", ООО "РозТех", ООО "ИНВЕК".

Уведомлением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 31.08.2020 N 16-01-82/8196 истцу было отказано в приеме документов по аналогичной причине, связанной с отсутствием волеизъявления на это других арендаторов участка.

Кроме того, на земельном участке ООО "ТВЦ Европейский" также возведена часть торгово-выставочного центра, не вошедшая в первый пусковой комплекс и второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1), представляющая собой часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14 - 18, Д1-К.

В соответствии с уведомлением N 1 от 07.06.2018 Уральского Управления Ростехнадзора, поступившего в Администрацию города Екатеринбурга в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ и актом осмотра объекта от 24.05.2018, высотная часть здания (с 8 по 36 этаж), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2, является самовольной постройкой, так как выполнена в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в отсутствие разрешения на строительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд иском о сносе либо приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности.

В свою очередь, ООО "ТВЦ Европейский" указывает на отсутствие возможности ввести объект в гражданский оборот, просит признать право собственности на объект завершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра; объект незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства).

Удовлетворяя требования Администрации о признании объекта незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства) самовольной постройкой и отказывая ООО "ТВЦ Европейский" в удовлетворении иска о признании права собственности на данный объект, суд исходил из того, что указанный объект возведен без разрешительной документации, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в части с 8 по 36 этаж подлежит сносу, в остальной части приведению в соответствие либо сносу в течение 2,5 лет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу N А60-38065/2019 (с учетом его изменения постановлением от 30.03.2023) удовлетворен иск администрации, признана самовольной постройкой высотная часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях14 -18, Д1 - К, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15 - 19; А - Д, 12 - 2 0; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, отраженных в проектной документации - Раздел 3 "Архитектурные решения" БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2; на ответчика возложена обязанность высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях14-18,Д1-К) снести; остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию в течение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, на арендованном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости, часть площадей которого введена в гражданский оборот надлежащим образом и передана в собственность третьих лиц, а часть площадей находится в частях объекта, в отношении которых судом принято решение о сносе или приведении в соответствие с обязательными нормами и правилами.

Предъявляя иск, администрация при расчете задолженности ответчика исходила из площади земельного участка 14 540 кв. м и общей площади объекта 105 542,50 кв. м (суммы введенных в эксплуатацию и строящихся площадей), с учетом государственной регистрации права собственности за третьими лицами применения с 01.08.2018 доли 58 849,0/105 452,50 = 7 700,57 кв. м - под строительство, доли 16 456,5/105 452,50 = 2 269,05 кв. м - под торговлю. Администрация также указывает, что расчеты арендной платы на 2020 год проверены судом при рассмотрении дела N А60-22466/2020 по иску о взыскании задолженности за 1 квартал 2020 года и что ответчиком не приведены документы в подтверждение изменения соотношения площадей с указанного периода.

Ответчик считает, что не должны включаться в расчет площади, которые не введены в эксплуатацию и/или в отношении которых принято решение об их сносе (приведении в соответствие); что для расчета доли необходимо провести судебную экспертизу по вопросу определения фактической площади возведенного объекта; что поскольку объект не введен в эксплуатацию, подлежит применению ставка арендной платы для вида использования - иное использование.

Действительно, при определении доли ответчика, истцом использована не действительная, а декларативная площадь возводимого объекта недвижимости, указанная в письме ответчика от 04.09.2015 N 125/15-юр.

Согласно указанному письму завершено строительство первого этапа строительства (пусковой комплекс 1) - площадь 49 603,5 кв. м, предполагается выполнение второго этапа строительства (корректировка пускового комплекса 1) - площадь 13 043 кв. м и третьего этапа строительства (пусковой комплекс 2) - площадь 42 806 кв. м. Всего - 105 542,50 кв. м.

Суд считает, что для определения доли ответчика необходимо учитывать данную площадь, поскольку иное толкование - исключение строящихся площадей из общей площади объектов недвижимости - приводит к увеличению доли собственников уже введенных площадей в плате за земельный участок и освобождению застройщика от внесения арендной платы, что смыслу арендных правоотношений не отвечает. Застройщик, осуществляя застройку земельного участка пусковыми комплексами без выделения земельных участков под введенными в эксплуатацию объектами, не должен освобождаться от внесения арендной платы в период строительства.

Осуществление строительства без получения соответствующей разрешительной документации, без соблюдения обязательных норм и правил, возведение объекта, сохранение которого несет угрозу жизни и здоровью граждан, возведение объекта меньшей площади, также не должно приводить к освобождению ответчика от внесения соответствующей доли платы за землю, не должно приводить к получению недобросовестным лицом преимуществ по сравнению с добросовестными участниками гражданского оборота.

Данные выводы полностью соответствуют принципу пропорциональности платы за земельный участок, установленному пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Кроме того, ответчик в своих возражениях на иск ссылается на отсутствие соглашения об определении порядка внесения арендной платы по договору аренды земельного участка в связи с предстоящими вторым и третьим этапами строительства, регистрацией права собственности третьих лиц в части торгового центра (первый этап строительства). Однако в своем письме от 04.09.2015 N 125/15-юр ответчик прямо просит арендодателя "провести дифференцированный перерасчет арендной платы по договору аренды N 2-617 от 13.09.2005 и учесть в расчетах данные по площадям трех этапов строительства торгово-делового центра, приведенные в настоящем письме, а также площади помещений, права на которые зарегистрированы за третьими лицами". При этом, арендатор никаким образом не указывал на то, что часть остающихся у ответчика площадей относится к общему имуществу здания и не подлежит оплате. Администрация с указанного периода производит расчеты для ответчика в соответствии с указанными предложениями, что по существу свидетельствует об установлении такого порядка определения размера доли (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). При таких условиях, при рассмотрении данного спора оснований для применения иного порядка суд не усматривает.

Таким образом, при расчете доли ответчика должна учитываться площадь объектов, которые должны быть построены, то есть указанная в письме от 04.09.2015 N 125/15-юр площадь - 105 542,50 кв. м. Введение в оборот помещений паркинга (-3 этаж), машиномест в подвале данную площадь не увеличивает, поскольку они уже учтены в составе строящихся площадей.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу установления фактической площади возведенного ответчиком объекта недвижимости не направлено на установление обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и подлежит отклонению.

Оснований для применения подходов, изложенных в судебных актах по делу N А60-59051/2021, и применения для ответчика ставки для вида разрешенного использования - иное использование (2% вместо 6,6% или 7%) суд не усматривает. В данном споре уже возведен и действует торговый центр (часть торгового центра) площадью около 50 тыс. кв. м, возведена также самовольная постройка высотой 36 этажей. Следовательно, оснований считать, что земельный участок используется не для торговой деятельности либо не для строительства торгового центра, не имеется. Следует указать, что в соответствии с Постановлением N 1855-ПП в отношении доли 7 700,57 за 2020 год применена ставка 1,5%. Ставка 7% с 2021 года применена в соответствии с Постановлением N 82-ПП без применения коэффициента развития 0,36, так как разрешение на строительство ответчик не получил.

Собственник земельного участка не должен нести потери в неполучаемой арендной плате в связи с неэффективным управлением объектов строительства его собственником (застройщиком). Данное обстоятельство не снижает арендную плату.

Расчет основного долга по всем элементам является правильным, проверен судом, подлежит применению. Контррасчет ответчика не принимается по вышеуказанным основаниям. Доказательств уплаты долга или прекращения обязательства по внесению арендной платы по иным основаниям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 2-617 за период апрель 2020 года - апрель 2022 года в размере 12 866 481 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Судом также проверены расчеты неустойки по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 2-617, в том числе начисленной на ранее взысканную судебными актами задолженность, признаны верными, подлежащими применению. Неустойка начислена по 31.12.2021 с учетом мер поддержки.

Вопреки доводам ответчика, конкурсного кредитора ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно разумной ставки неустойки (0,1% суммы долга в день), длительности периода просрочки, оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства достаточным основанием для снижения неустойки не является.

Таким образом, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-33476/2022 отменить.

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 23 862 635 руб. 97 коп., в том числе 12 866 481 руб. 18 коп. - долг по договору аренды от 13.09.2005 N 2-617 за период апрель 2020 года - апрель 2022 года, 2 658 185 руб. 30 коп. - неустойка за период с 11.04.2020 по 31.12.2021, 8 337 969 руб. 49 коп. - неустойка за период с 19.03.2020 по 31.12.2021 на задолженность, ранее взысканную решениями суда.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430) в доход федерального бюджета 142 313 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова