Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 17АП-2292/20 по делу N А60-64891/2019

г. Пермь

27 апреля 2020 г.

Дело N А60-64891/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Овчинниковой Т.В., на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) по делу N А60-64891/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (ИНН 6658434618, ОГРН 1136658016351)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Владимировне (ИНН 450101045890, ОГРН 312450116600042)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятой тепловой энергии,

установил:

ООО "ТеплоРесурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Овчинникова Т.В.) о взыскании 173 683 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2016 N ТР16-Ю98 в период с октября 2016 года по май 2018 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до размера, исчисляемого исходя из однократной учетной ставки Банка России. По мнению заявителя, арбитражным судом не учтены его доводы, изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, в частности, доводы о тяжелом материальном положении ответчика; оплате долгов, сформировавшихся у собственника здания за коммунальные услуги (это здание принято в аренду предпринимателем); добровольном погашении ответчиком задолженности за тепловую энергию; высоком проценте неустойки (0,1%), предусмотренном договором.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоРесурс" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Овчинниковой Т.В. (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2016 N ТР16-Ю98, по условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Адрес объекта потребления тепловой энергии - Курганская область, Юргамышский район, поселок Юргамыш, улица Кирова, 16 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7 договора согласована ответственность абонента за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,1% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу N А60-54253/2018 с предпринимателя Овчинниковой Т.В. в пользу ООО "ТеплоРесурс" взыскана задолженность за поставленную в период с октября 2016 года по май 2018 года тепловую энергию в общем размере 160 706 руб. 86 коп.

Ответчиком указанное решение исполнено в полном объеме 15.04.2019.

Поскольку ответчиком нарушены установленные пунктом 5.1 договора сроки оплаты принятой в период с октября 2016 года по май 2018 года тепловой энергии, ООО "ТеплоРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 173 683 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 15.04.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии; расчет неустойки является верным, соответствует пункту 5.1 договора; оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт оплаты тепловой энергии с нарушением установленного срока, однако, полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, ссылки на добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является завышенным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, этот размер согласован в договоре на поставку тепловой энергии от 01.10.2016 N ТР16-Ю98, заключая который ответчик действовал по своей воле и своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка заявителя на то, что он был вынужден нести значительные затраты на восстановление и поддержание работоспособности объекта теплоснабжения, уплачивать долга собственника арендованного им здания, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. Указанные обстоятельства также не являются основанием для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и период просрочки (задолженность образовалась в 2016, 2017, 2018 годы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 06.02.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) по делу N А60-64891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова