Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 02АП-2043/20 по делу N А28-18484/2019

г. Киров

27 апреля 2020 г.

Дело N А28-18484/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Север плюс" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-18484/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к товариществу собственников жилья "Север плюс" (ОГРН 1174350003893; ИНН 4345462613)

о взыскании 370 847 рублей 38 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Север Плюс" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 19 072 рублей задолженности по договору теплоснабжения за февраль - май 2019 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 30.01.2020 истец отказался от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 принят отказ Компании от иска, прекращено производство по делу, с Товарищества в пользу Компании взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 рубль.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу от 31.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права. Ответчик полагает, что вынесение определения о прекращении производства по делу до истечения срока, предоставленного ответчику для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, нарушает права ответчика на участие в судебном разбирательстве и защите от предъявляемых исковых требований. Товарищество указывает, что действует в интересах собственников помещений, ввиду чего его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома по расчетам за поставленный ресурс. Заявитель обращает внимание, что на претензию истца от 19.11.2019 N 503061-07-07066/10 о неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя ответчик подтвердил имеющуюся задолженность, выразил намерение погасить задолженность до окончания года, в связи с чем Товарищество полагает, что из предъявленного Компанией искового заявления не устанавливается наличие оснований для предъявления иска; задолженность была погашена 16.01.2019, то есть до даты, когда ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном производстве и узнал о имеющемся судебном разбирательстве. По мнению заявителя, истец в данном случае действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом на предъявление иска. Товарищество указывает, что взыскание с него излишне уплаченной госпошлины противоречит пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что Компанией соблюдены все условия досудебного урегулирования спора, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с ответчика правомерно взыскан размер государственной пошлины, пропорциональный предъявленным истцом уточненным исковым требованиям, добровольно исполненных ответчиком после подачи искового заявления, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 49 (части 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в противном случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска, принятый судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ Компании от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом в рассматриваемом случае то обстоятельство, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции до истечения срока, предоставленного ответчику для предоставления отзыва на иск, не влияет на правомерность принятого определения с учетом следующего.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 о принятии искового заявления к производству, ответчик должен представить суду и истцу мотивированный отзыв на иск в срок не позднее 04 февраля 2020 года, а определение о прекращении производства (резолютивная часть) вынесено Арбитражным судом Кировской области 31.01.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу ранее установленного в определении о принятии к производству искового заявления срока на представление мотивированного отзыва ответчиком, в рассматриваемом случае не нарушает законные права и интересы Товарищества.

Согласно представленному Компанией расчету задолженности (л.д. 22) ответчик производил погашение долга платежами 11.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019 и 16.01.2019.

На момент вынесения определения о прекращении производства по делу задолженность ответчика была полностью им погашена, возражений против чего ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; также Товариществом подтверждается установленный судом факт того, что погашение задолженности в уточненной истцом сумме исковых требований - 19 072 рубля - было произведено 16.01.2020, то есть после принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Компанией у ответчика имелась непогашенная задолженность перед истцом.

Тот факт, что указанная задолженность была погашена 16.01.2019, то есть до даты, когда ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству, не влияет на обоснованность заявленных истцом 27.12.2019 требований и, вопреки доводам Товарищества, не является злоупотреблением Компанией своим правом на предъявление иска.

Равным образом, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск то обстоятельство, что наличие задолженности не оспаривалось ответчиком, что следует из ответа Товарищества от 06.12.2019 на претензию Компании об оплате задолженности, так как в судебном порядке производится защита не только оспариваемых, но и нарушенных прав; кроме того, вопреки содержанию ответа на претензию, оплата задолженности за спорный период до конца 2019 года произведена не была.

Доказательств того, что истец при заявлении настоящего иска действовал не в защиту своих охраняемых законом прав и интересов, а с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Довод Товарищества о том, что взыскание с него судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом, противоречит пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской, признается судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча", необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона.

Таким образом, из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу 27.12.2019, определением от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 10 417 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 N 35471 (л.д. 13).

Ответчик произвел полное погашение задолженности за спорный период 16.01.2020, то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцу в связи с уточнением исковых требований 30.01.2020 до суммы 19 072 рубля и последующим отказом от иска возвращено 10 256 рублей уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству частично отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-18484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Север плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар