Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 06АП-1010/20 по делу N А73-23719/2019

г. Хабаровск

27 апреля 2020 г.

Дело N А73-23719/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 10.02.2020 по делу N А73-23719/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН: 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН 1102722003130, ИНН 2725094850)

о взыскании 162552 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ответчик, ООО "Трансэнерго") о взыскании убытков в размере 162552 руб.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: как установлено решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2019 и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.06.2019, аварийная ситуация в доме 30 по ул. Полярной в г. Хабаровске произошла в зоне границ балансовой принадлежности сетей ООО "Трансэнерго", что подтверждает вину сетевой организации (ответчика) в причинении ущерба, в создании аварийной ситуации в указанном жилом доме; данные судебные акты в рассмотрении настоящего искового заявления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; доводы суда первой инстанции в том, что при рассмотрении данного иска не установлены условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде реального ущерба, что истом не представлено доказательств незаконных действий (бездействий), причинно-следственной связи, вины ответчика, - не состоятельны; решение суда первой инстанции основано на не правильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05.03.2019 по делу N 2-68/2019 частично удовлетворены исковые требования Невина Сергея Николаевича, Невиной Любови Александровны, - с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взысканы: в пользу Невина Сергея Ивановича, ущерб в размере 25750 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13375 руб.; в пользу Невиной Любови Александровны, ущерб в размере 25750 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13375 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.06.2019, решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований Невина Сергея Ивановича и Невиной Любови Александровны о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению электропроводки в жилом доме отменено, в части взыскания штрафа в размере 13375 руб. каждому, государственной пошлины в размере 2045 руб. изменено, в отмененной и измененной части принято новое решение - с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Невина Сергея Ивановича и Невиной Любови Александровны взыскана стоимость ремонтных работ по восстановлению электропроводки в жилом доме по 27434 руб. в пользу каждого и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей 27092 руб. в пользу каждого.

ПАО "ДЭК" перечислило денежные средства Невиной Л.А. в размере 81276 руб., составляющих ущерб в размере 25750 руб., стоимость восстановительных работ в размере 27343 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 27092 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2019 N 32173 на сумму 54184 руб., от 17.10.2019 N 32174 на сумму 27092 руб.

ПАО "ДЭК" перечислило денежные средства Невину С.И. в размере 81276 руб., составляющих ущерб в размере 25750 руб., стоимость восстановительных работ в размере 27343 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 27092 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2019 N 32171 на сумму 54184 руб., от 17.10.2019 N 32172 на сумму 27092 руб.

09.02.2012 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания", продавец и обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", покупатель, заключен договор N 33, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче покупателем по своим электрическим сетям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии; определение объема потерь электроэнергии в сетях и порядок оплаты определяются нормами действующего законодательства и положениями настоящего договора.

На этом основании, истцом ответчику направлена претензия от 25.10.2019 N 3181-и с требованием о возмещении убытков в размере 162 552 руб., и впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05.03.2019 по делу N 2-68/2019 установлено, что ООО "Трансэнерго" является сетевой организацией, обслуживающей наружные электрические сети и не является исполнителем коммунальных услуг.

Доказательств вины ООО "Трансэнерго" в предоставлении услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьями 65, 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Дав оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленным доказательствам, исследовав судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 2-68/2019, в том числе решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05.03.2019 (в том числе стр. 7 такого решения), апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.06.2019, суд первой инстанции правомерно не установил наличия условий, необходимых для возложения на ООО "Трансэнерго" ответственности в виде реального ущерба, так как истцом не представлено доказательств незаконных действий (бездействий), причинно-следственной связи, вины ответчика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года по делу N А73-23719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова