Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 06АП-1013/20 по делу N А04-8694/2019

г. Хабаровск

27 апреля 2020 г.

Дело N А04-8694/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1" на решение от 07.02.2020 по делу N А04-8694/2019 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (ОГРН 1142801000132, ИНН 2801191960)

к товариществу собственников жилья "Дом на Калинина 1" (ОГРН 1142801010109, ИНН 2801202309)

о взыскании 580 324,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (далее - ООО УК "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к товариществу собственников жилья "Дом на Калинина 1" (далее - ТСЖ "Дом на Калинина 1", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору от 15.11.2014 технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1, за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 в сумме 492 223,46 руб., пеней за период с 11.07.2017 по 19.11.2019 в сумме 88 100,60 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Дом на Калинина 1" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 07.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму иска. Ссылается на то, что договор от 15.11.2014 расторгнут по инициативе ответчика на основании уведомления от 07.08.2017, с 08.08.2017 исполнитель не оказывал никаких услуг ответчику. Оспаривает заявленную истцом сумму задолженности. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в рамках дела N А04-6884/2017 Арбитражным судом Амурской области рассматривался иск ООО УК "Престиж" к ТСЖ "Дом на Калинина 1" о взыскании 685 156,87 руб., в том числе основного долга за период с марта по июнь 2017 года в сумме 676 000 руб., пеней за период с 10.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 9 156,87 руб., а также встречный иск ТСЖ "Дом на Калинина 1" о признании недействительным договора от 15.11.2014 технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1 г. Благовещенска, от 15.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2017 по делу N А04-6884/2017 первоначальный иск удовлетворен частично с ТСЖ "Дом на Калинина 1" в пользу ООО УК "Престиж" взыскан основной долг за оказанные услуги за период с марта по май 2017 года в сумме 487 000 руб., неустойка за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 7 970,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 074 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 896 руб. В остальной части первоначальные требования о взыскании суммы основного долга оставлены без рассмотрения. В остальной части во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках дела N А04-6884/2017 судами установлены следующие обстоятельства.

Между ТСЖ "Дом на Калинина 1" (заказчик) и ООО УК "Престиж" (управляющая организация) заключен договор от 15.11.2014 технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Калинина 1, по условиям которого управляющая организация выполняет в течение согласованного с заказчиком срока, услуги и работы по надлежащему обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в рамках поступления денежных средств от заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.11.2014 цена договора и размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещению.

Цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, приведенные в приложении N 2 к договору (п. 4.2 договора от 15.11.2014).

Согласно пункту 4.2.1 договора от 15.11.2014 плата за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Договор заключен сроком на один год. Договор считается заключенным с момента его утверждения заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Договор вступает в силу с 15.11.2014. При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за один месяц до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1, 9.2 договора от 15.11.2014).

При рассмотрении дела N А04-6884/2017 судами установлено, что согласно протоколу от 10.11.2014 N 2 заседания правления ТСЖ "Дом на Калинина 1" проект договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования с ООО УК "Престиж" выставлен на обсуждение. На момент заключения договора возражений в отношении каких-либо его условий не представлено, что указывает на согласованность всех предусмотренных сторонами договора положений. Данный протокол никем в установленные законом сроки не оспорен. Таким образом, делегирование ТСЖ "Дом на Калинина 1" обслуживающей компании ООО УК "Престиж" полномочий по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1 от 15.11.2014 является волей жителей дома, наделивших правом заключения договора правление ТСЖ в порядке статей 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Разрешая спор по делу N А04-6884/2017 суды, установив факт оказания истцом услуг ответчику по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Калинина, 1, за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и неоплаты их ответчиком, пришли к выводу о взыскании с ТСЖ "Дом на Калинина 1" долга в сумме 487 000 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 7 970,56 руб.

Кроме того суды, отказав в удовлетворении встречного иска, не установили правовых оснований для признания недействительным договора от 15.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в период с 01.06.2017 по 07.09.2017 ООО УК "Престиж" оказаны ТСЖ "Дом на Калинина 1" услуги по техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, общая стоимость которых за указанный период составила 604 800 руб., из них 189 000 руб. - июнь 2017 года; 189 000 руб. - июль 2017 года; 189 000 руб. - август 2017 года; 37 800 - сентября 2017 года (с 01.09.2017 по 07.09.2017), что подтверждается счетами на оплату, актами приемки выполненных работ.

Поскольку оплата оказанных услуг за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 не осуществлена заказчиком, ООО УК "Престиж" направило в его адрес претензию от 15.08.2018 N 316, содержащую требование об оплате задолженности.

Кроме того ООО УК "Престиж" направило в адрес заказчика досудебное уведомление от 09.07.2019 N 252, в котором повторно просило погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 в сумме 492 223,46 руб., начислило неустойку.

Досудебные требования ООО УК "Престиж" оставлены заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условия договора от 15.11.2014, счетами на оплату, актами приемки выполненных работ, официальной претензии от 15.08.2018 N 316, досудебному уведомлению от 09.07.2019 N 252, суд первой инстанции установил, что ООО УК "Престиж" оказаны заказчику услуги технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Калинина 1.

Доказательства оплаты оказанных услуг за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 в сумме 492 223,46 руб., равно как и доказательства того, что истцом не оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, либо такие услуги оказаны ненадлежащего качества, либо размер задолженности иной ответчик в суд первой инстанции не представил.

Расчет долга, осуществленный истцом, исходя из площади МКД - 18 077,30 кв. м (жилая 14 656,3 и нежилая 3 421), размера ежемесячной суммы по договору - 189 811,65 руб., за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 в сумме 492 223,46 руб., проверен судом первой инстанции, признан обоснованным с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе о том, что договор от 15.11.2014 расторгнут по инициативе ответчика на основании уведомления от 07.08.2017, с 08.08.2017 исполнитель не оказывал никаких услуг ответчику, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора от 15.11.2017 предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора должно быть направлено не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора от 15.11.2014 вручено 07.08.2017, следовательно срок, установленный пунктом 7.1 названного договора, истекает 07.09.2019, договор считается расторгнутым с 07.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ТСЖ "Дом на Калинина 1" задолженности по договору от 15.11.2014 за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 в сумме 492 223,46 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ТСЖ "Дом на Калинина 1", истец вправе начислить договорную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора от 15.11.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 договора от 15.11.2014 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчик обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном ч. 14 ст. 15 ЖК РФ.

Плата за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.2.1 договора от 15.11.2014).

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 88 100,60 руб., осуществленный истцом за период с 11.07.2017 по 19.11.2019, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применения статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда являются правомерными, апелляционным судом отклоняется соответствующий довод жалобы о явной несоразмерности неустойки как не обоснованный документально.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Доводы ТСЖ "Дом на Калинина 1", оспаривающие размер задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены судом, следовательно, не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 по делу N А04-8694/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова